北京三维体育用品有限公司（简称三维公司）于1993年在球类及器材等商品上申请注册了“三维SANWEI”商标，2000年在相同及类似商品上申请注册了“三维SANWEI及图”商标，2007年再次在相同及类似商品上申请“SANWEI”商标，被商标局引证“SAN-EI”商标驳回。此案经商评委复审继续驳回、北京市第一中级人民法院一审维持驳回决定后，三维公司上诉至北京市高级人民法院。

 

 

 

最终，北京市高级人民法院二审判决认为，诉争商标自早年已有在先使用，且三维公司先后注册了“三维SANWEI”、“三维SANWEI及图”等商标，可以认定三维公司长期、一贯地使用了“三维”、“SANWEI”及对应图形商标，可以认定“SANWEI”与“三维”及图形商标已经建立起了密切的联系，相关公众能够将申请商标与三维公司联系在一起，申请商标实际上已经起到了区分商品来源的作用；此外从商标标志本身判断，二者也有较大差异，诉争商标为汉语拼音，认读方法符合中文习惯，而引证商标并非汉语拼音，认读方法异于中文习惯，因此在中文语境下，相关公众易将两商标加以区分，不会混淆。因此，二审判决撤销了一审判决及商评委的驳回复审决定。

 

 

 

上述案件最终能够反转，一是三维公司早年就申请注册了汉语加拼音商标，在同一主体再次单独申请拼音商标时，能合理说明拼音所对应的汉字；二是当时考虑了驳回复审案件中诉争商标的使用证据，认可诉争商标经过使用具有了一定知名度，并且与汉字及三维公司建立了紧密联系，诉争商标实际起到区分商品来源的作用；三是认可了拼音商标的特殊性，考虑到中文语境下公众对于商标的认读习惯，从而将商标能够区分开来。

 

 

 

在涉及拼音商标的近似判断问题上，上述案例均考量了拼音商标的特殊性，有一定参考价值。事实上，拼音作为中国特有的语言文字，与汉字本身存在着普遍的对应性，对于从小就接受汉语拼音教育的中国公众来说，即使在没有汉字而仅有拼音的情况下，基于拼音与汉字本身的对应关系，也能够自然将拼音与对应的汉字联系起来并进行识记，这与外文固有词汇，以及由不规则的外文字母排列组合而成、没有含义、中国公众无法直接进行识读的外文商标有着本质的区别。笔者认为，在判断拼音商标的近似问题上，应基于中国的文化习惯，更多考量拼音本身与汉字相对应而在发音、含义等方面与普通外文商标存在差异的特殊性，不宜简单依据外文商标近似的审查标准判定，这对中国申请人自创的国产品牌而言也是很有力的保护。