【案情介绍】

 

 

 

 

一审案号：杭州市中级人民法院（2017）浙01民初972号；

 

二审案号：浙江省高级人民法院（2020）浙民终479 号

 

原告：玫琳凯公司（MARY KAY INC.）

 

被告：马某

 

 

原告玫琳凯公司系“玫琳凯”“MARY KAY”商标注册人。该公司主要采用“直销+产品+售后服务”的业务模式。马某系“粉红小铺正品美妆商城”淘宝店铺的经营者，其在店铺内销售“玫琳凯”“MARY KAY”品牌化妆品。经玫琳凯公司取证，上述商品虽为正品，但外包装上的批号、二维码等均被刮损。该淘宝店铺客服表示因二维码中包含顾问个人信息，而玫琳凯公司不允许打折，故顾问在打折销售时需手动刮除二维码，否则将被取消订购资格。原告认为，被告的行为构成商标侵权及违反《反不正当竞争法》第二条的不正当竞争行为，要求判令被告立即停止侵权、赔偿原告经济损失（含合理费用）50万元，并在媒体上刊登启事、消除影响等。

 

 

【法院审判】

 

 

杭州市中级人民法院经审理认为，马某的行为破坏了涉案商标的识别商品来源、品质保证和信誉承载功能，构成商标侵权，同时破坏了玫琳凯公司“直销+产品+售后服务”的经营模式，有损玫琳凯公司的竞争利益和消费者利益，构成不正当竞争。综上，法院判决马某立即停止侵权，在《中国知识产权报》上刊登声明、消除影响，并赔偿经济损失（含诉讼合理支出）50万元。

 

 

 

马某不服，上诉至浙江省高级人民法院。浙江高院经审理后认为，本案情形符合商标权利用尽原则的适用条件，故不构成商标侵权；马某并无义务维护玫琳凯公司的价格体系或商业模式，其行为为消费者提供了更多选择途径，市场竞争机制并未因此受损，也未违反诚实信用原则和公认的商业道德，故马某的被诉行为也不构成不正当竞争。据此，判决撤销一审判决，并驳回玫琳凯公司的全部诉讼请求。

 

 

 

【案例评析】

 

 

 

 

本案的争议焦点在于，在商品为正品的前提下，销售者明知商标权人通过商品包装上的批号、二维码等进行商品价格和质量管控，仍向消费者销售刮除批号和二维码的商品的行为，是否构成对商标权人商标权的侵害及不正当竞争。