“MK”商标侵权纠纷案

 

 

 

一审案号：（2017）浙01民初27号

二审案号：（2018）浙民终157号

 

裁判要旨

 

 

 

 

在判断是否构成反向混淆时，不能脱离商标权的本质属性以及商标侵权判断的一般原则，商标权的保护强度应与该商标的显著性、知名度成正比。在被诉标识知名度高于权利商标的情况下，对于显著性弱、知名度低的商标，其禁用权应被限定于较小的范围，同时，被诉标识的知名度不应作为混淆可能性的考量因素，换言之，不能因权利商标知名度越低、被诉标识知名度越高，就越倾向于认定构成反向混淆，否则，就会导致知名度越低的商标越容易获得法律保护的后果，从而悖离商标法的立法宗旨。

 

 

 

案情介绍

 

 

 

 

上诉人（原审原告）：汕头市澄海区建发手袋工艺厂（简称建发厂）

 

 

 

被上诉人（原审被告）：迈克尔高司商贸（上海）有限公司（简称迈克尔高司上海公司）、迈可寇斯（瑞士）国际股份有限公司（简称迈可寇斯瑞士公司）、浙江银泰百货有限公司（简称银泰公司）、北京京东世纪贸易有限公司（简称京东公司）

 

 

 

建发厂系第1244366号“”商标的权利人，该商标核定使用商品类别为第18类旅行袋、旅行箱等。迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司在产品金属装饰扣及相应的产品广告、宣传册等上使用“mk”“MK”“”“”“”标识。建发厂认为，该两公司的上述行为已经造成了相关公众的混淆和误认（不仅包括将该两公司的商品误认为是建发厂生产的商品，也包括误认为建发厂使用涉案商标的商品来源于该两公司），构成商标侵权，银泰公司、京东公司销售被诉侵权产品亦构成侵权，遂将上述四公司诉至浙江省杭州市中级人民法院，请求判令四被告停止侵权、赔偿损失及消除影响。

 

 

 

法院一审认为，建发厂主张的反向混淆不能成立，遂作出一审判决：驳回建发厂的诉讼请求。建发厂不服一审判决，向浙江省高级人民法院提起上诉。

 

 

 

法院二审认为：对于反向混淆的认定，在被诉标识知名度高于权利商标的情况下，也应适用与正向混淆基本相同的评判规则，对于商标权的保护强度应与该商标的显著性、知名度成正比。对于显著性弱、知名度低的商标，应将其禁用权限定于较小的范围，否则就可能导致显著越低、知名度越小的商标越容易构成反向混淆，越容易获得法律保护的后果，与商标法的立法宗旨相悖。

 

 

 

涉案商标的固有显著性弱，仅由“m”和“k”两个字母构成，字体与普通小写字母的区别不大，且缺乏具有辨识度的含义，因此在与被诉侵权标识进行比对时，更应注重其与“”“”“”在字体设计方面的差异。涉案商标亦未通过后续使用获得较强的显著性和知名度，且建发厂在2015年后不仅未规范使用其涉案商标，反而在其商品上使用与被诉侵权标识相近似的“”标识，刻意接近被诉标识，主动寻求市场混淆的后果。被诉侵权标识中的字母系“MICHAELKORS”的首字母，迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司在使用被诉侵权标识时亦同时标注“MICHAELKORS”，使相关公众能够将两者相关联，对商品来源作出正确区分。就目前的市场现状来看，这不会造成相关公众的混淆误认。

 

 

 

此外，对于五个被诉标识中的“mk”和“MK”，虽然基于该两个标识作为“MICHAELKORS”首字母组合仅在官网链接标题和微信客服短信中少量使用，且使用时均与全称共同出现等因素，未认定该两项标识与权利商标构成混淆性近似，但毕竟“mk”“MK”在构成要素上与“”十分接近，故二审法院在说理部分要求迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司今后不应再使用“mk”“MK”标识，同时在使用“”“”标识时应当附加“MICHAELKORS”等区别标识，以清晰区分各标识之间的权利边界。

 

 

 

综上，法院二审判决：驳回上诉，维持原判。

 

 

 

 

典型意义

反向混淆制度与正向混淆一样，都立足于保护商标识别功能的正常发挥，但我国法律对反向混淆的认定标准未作明确规定，司法实践中的认识亦不统一，导致近年来涉及反向混淆的案件屡屡成为学界和司法界热议的话题。

 

 

本案判决详细阐述了反向混淆的认定标准，强调了在认定反向混淆时仍应遵循商标保护力度与其显著性、知名度成正比的基本原则，对类似案件处理具有很强的借鉴意义。

 

 

 

本案亦入选“2017年中国十大最具研究价值知识产权裁判案例”。