异议人一：陈维平

　　委托代理人：温州华凯知识产权代理有限公司

　　异议人二：恒隆地产（商标）有限公司

　　委托代理人：乔廖（北京）知识产权代理有限公司

　　被异议人：陈君水

　　异议人陈维平、恒隆地产（商标）有限公司对被异议人陈君水经我局初步审定并刊登在第1708期《商标公告》第45034063号“恒隆胤祥”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。

　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：

　　被异议商标“恒隆胤祥”指定使用服务为第35类“替他人推销；特许经营的商业管理”等。异议人陈维平引证在先注册第638921号“恒隆HENGLONG”商标，核定使用商品为第25类“鞋”。被异议商标与异议人引证商标指定使用的商品和服务在功能、服务内容等方面有较大区别，不属于类似商品和服务，因此双方商标未构成类似商品服务上的近似商标，在市场上并存使用不易造成相关公众混淆误认。被异议商标不属于《商标法》第十条第一款第（七）（八）项所指标志。异议人称被异议人违反诚实信用原则恶意复制、摹仿其引证商标证据不足。 　　异议人恒隆地产（商标）有限公司引证在先注册第9273229号“恒隆”商标、第7769996号“恒隆广场”商标、第32023464号“恒隆会”商标，核定使用服务为第35类“广告；广告宣传；组织商业或广告展览”等。虽然被异议商标与异议人引证商标指定使用服务属于类似服务，但双方商标在文字构成、呼叫、整体外观上有较大区别，因此双方商标未构成类似服务上的近似商标，在市场上并存使用不易造成相关公众混淆误认。异议人请求在本案中对在先注册的第797816号、第9273229号、第789993号“恒隆”商标依据《商标法》第十三条予以保护，但异议人提供的证据不足以证明上述商标已达驰名状态，对于异议人的该项主张我局不予支持。被异议商标不属于《商标法》第十条第一款第（七）（八）项所指标志。异议人称被异议人违反诚实信用原则恶意抄袭、摹仿其驰名商标，以及被异议商标的申请注册侵犯其在先商号权证据不足。

　　依据《商标法》第三十五条规定，我局决定：第45034063号“恒隆胤祥”商标准予注册。

　　依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。