如果认为驰名商标的反淡化保护仅限于“不相同不相类似的商品或服务”，要么会变相扩大混淆理论适用范围，从而导致商标侵权理论内部无法自洽的现象，要么将对已注册驰名商标的“傍名牌”“搭便车”的行为规制全部丢给反不正当竞争法，这就会导致商标法和不正当竞争法之间界限的进一步模糊，不无危害。

 

 

驰名商标“按需认定，被动认定”的司法政策，本意是防止驰名商标认定的随意泛滥，有其积极意义。但在法律适用过程中，不应背离基本的法律解释方法，应当立足于驰名商标强保护制度的立法初衷，在文义解释已然导致自相矛盾的结论时，运用举轻明重的立法技术和法律解释方法，得出在相同（类似）的商品（服务）上复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，在不发生混淆但却有损权利商标识别功能之虞的商标淡化等情形下，应适用《商标法》第五十七条第（七）项认定构成侵害商标专用权的结论。这样既能达到弥补法律漏洞的效果，也能够使既有的法律规定满足社会生活的需要。