显然，该项流媒体屏蔽令的实质是一种临时禁令。禁令（injunction）这一概念来自于英美法系的衡平法，是其所特有的。根据不同的特点，可以分为义务性禁令和禁止性禁令、预防性禁令和中间性禁令、永久禁令和临时禁令三组类型的禁令。

 

 

 

英国禁令救济的法理基础是法律之公平、正义。由于英国过去的普通法拘泥于现成的令状制度及诉讼形式，救济方法仅对现实的损害进行损害赔偿。对于侵权行为的民事诉讼，不能颁布禁令提供有效的保护。于是，衡平法应运而生。人们诉诸于具有最高审判权的英国国王，而国王在不堪重负后交由大法官进行审理。大法官摆脱普通法僵化的形式，不采用陪审以及引用普通法之判例，根据其“良心”和“正义”自由裁量，决定是否需要颁布禁令，从而弥补普通法之缺陷。

 

 

 

进入现代，禁令救济也被写入了英国的成文法之中。1981年《高级法院法》第37（1）条规定了高级法院享有颁布禁令的权力。[8]在1988年英国《版权、设计和专利法案》中禁令也被明确地写入了著作权保护的救济方式之中。第四章侵权救济第96条规定了在侵犯著作权的诉讼中，原告可以获得损害赔偿、禁令等救济方式。[9] 第97条明确规定了对服务提供商颁布禁令的要件：1) 被告是“服务提供者”2) 被告“知晓”侵权3) 侵权人“使用”了被告的服务。

 

 

 

需要引起注意的是，此种禁令针对的被告即ISP在版权侵权活动中是可能是无过错的，禁令的颁布并不以ISP直接或者间接侵权为前提。这也符合欧盟《信息社会版权指令》的规定[11]（英国尚未脱欧前便引入了此种禁令）。但是这种针对网络服务提供商ISP而规定的屏蔽令是一种法定的“无过错”救济方式，已经远超出间接责任归责规则。之所以网络服务提供者承担屏蔽网络地址的义务，是因为它处在最有利的位置去防止网络版权侵权。根据衡平的原则，在类似英超联赛的情况下，屏蔽令可以起到极佳的维护知识产权的作用。同时在2018年6月最高法院出于公平正义之考量判定，一般情况下，申请屏蔽令此类禁令的费用应由权利人而非ISP——“单纯通道提供者”承担，但若ISP并非知识产权侵权案中的无辜者，就应另当别论。