从我国知识产权法律出发分析ISP提供网络服务的行为性质，需要了解ISP在流媒体屏蔽令中的角色定位，从流媒体技术的特点去进行探讨。

 

 

 

流媒体屏蔽令的原理大致如下：一些非法IPTV提供商使用合法网站来获取视频流，并通过原始来源的URL或者只是使用HDMI编码器来重新分发流，向用户提供流媒体设备使其可以绕过官方订阅渠道观看实时赛事。为防止盗版IPTV提供商绕过屏蔽，权利人可以网络服务提供商为被告向英国法院申请流媒体屏蔽令，法院可以强制要求网络服务提供商（ISP）如英国电信（BT）、电信公司EE、宽带服务提供商TalkTalk和维珍宽带服务商（Virgin）屏蔽非法实时播放英超联赛的服务器IP地址以达到版权保护的效果。

 

 

 

流媒体技术又是什么呢？所谓流媒体是指采用流式传输的方式在Internet播放的媒体格式。不同于传统的在网络上传输音／视频等多媒体信息需通过下载，流式传输，用户不必将整个文件下载完毕，而放过程中缓冲存储的部分信息不断被后来信息所替代，最后并没有留存下来。

 

 

 

那么，流媒体技术是否涉及侵犯复制权呢?我国现有的法律实践，数字网络环境下的侵犯复制权的行为包括存储、上传、下载和共享行为。那么使用流媒体技术发布视频的IPTV提供商和观看视频的IPTV使用者是否侵犯复制权？首先单纯的观看盗版内容并不侵权，因为个人欣赏使用属于合理使用的范围。重点是流媒体技术在发布或者观看即传输时，是否有作品被上传或下载即复制下来。这将涉及到临时存储行为或者是临时复制是否被纳入到复制权的权利规制范围内。这尚属于一个争议性极大的问题，但归根结底，需根据法律所维护的利益作出选择和解释。

 

 

 

但我国现行著作权法的广播权体系已经略有完善，该问题的思考不再重要。著作权中的广播权亦或是邻接权中的广播组织权已足以覆盖这些行为的规制。不使流媒体直播处于法律调整的盲区。现可知，IPTV提供商的行为侵犯了体育赛事直播节目的著作权或者邻接权，为知识产权侵权行为。

 

 

 

最后，网络服务提供商（ISP）为非法IPTV提供商提供网络服务的行为是否侵犯知识产权呢？网络服务提供商没有监控网络活动的义务，若其非明知非法IPTV提供商进行侵权行为或者已根据“通知——移除”规则（国外为避风港规则）采取了相应措施，即无主观过错，不构成帮助侵权（间接侵权）或者共同侵权。若其明知非法IPTV提供商进行侵权行为仍向其提供网络服务，自然构成知识产权侵权。

 

 

 

综上可知网络服务商（ISP）提供网络服务的行为不一定是侵权行为，那么将其作为流媒体屏蔽令的行为是否正当？这需要从英国的知识产权法律制度出发进行剖析。