异议人一：萨塔有限两合公司

　　委托代理人：北京康信知识产权代理有限责任公司

　　异议人二：世达工具（上海）有限公司

　　委托代理人：霍金路伟（上海）知识产权代理有限公司

　　被异议人：盛平

　　委托代理人：北京捷佳联合管理咨询有限公司

　　异议人萨塔有限两合公司、世达工具（上海）有限公司对被异议人盛平经我局初步审定并刊登在第1698期《商标公告》第42699583号“SATACR-MO”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人已在规定期限内作出答辩。

　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：

　　被异议商标“SATACR-MO”指定使用在第7类“非手动的手持工具、电动手操作钻孔器”等商品上。 　　异议人一引证在先注册的第7483683号“SATA”商标核定使用在第7类“非手工操作的手持工具、油漆喷枪”等商品上。被异议商标指定使用商品与异议人一引证商标核定使用商品在功能、用途等方面基本相同，属于类似商品。被异议商标完整包含异议人一引证商标“SATA”，且未形成明显有别的新含义，易使消费者误认为其为异议人一系列商标或存在某种关联，因而双方商标已构成近似商标，如予并存使用于类似商品上易造成消费者的混淆误认。被异议商标与异议人一商号文字构成具有一定差异，异议人一称被异议商标的注册使用损害其商号权证据不足。 　　异议人二引证在先注册的第9173587号“SATA”商标、第9173590号“世达SATA及图”商标核定使用在第7类“轮胎拆装机、轮胎平衡机”等商品上。被异议商标指定使用商品与异议人二引证商标核定使用商品在功能、用途等方面存在差异，不属于类似商品。因此双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标。异议人二另引证在先注册的第10993974号“SATA”商标、第2013317号“世达SATA及图”商标，在先申请现已初步审定公告的第30776912号“世达SATA及图”商标指定使用在第7类“气动打钉枪、风动手工具、电动扳手”等商品上。被异议商标指定使用商品与异议人二引证商标指定使用商品在功能、用途等方面基本相同，属于同一种或类似商品。被异议商标完整包含异议人二引证商标“SATA”，且未形成明显有别的新含义，易使消费者误认为其为异议人二系列商标或存在某种关联，因而双方商标已构成近似商标，如予并存使用于同一种或类似商品上易造成消费者的混淆误认。本案中，异议人二请求认定其第10993973号“SATA”、第1977627号“世达SATA及图”、第1284370号“SATA及图”商标为使用在“切割工具（手工具）、切削工具（手工具）、钳、刀、扳手（手工具）”、“手工操作的手工具”、“切割工具（手工具）”商品上的驰名商标，但提供的证据材料不充分，我局不予支持。异议人二称被异议人抢注其商标，以及被异议商标的申请注册侵犯其在先商号权等，证据不足。

　　依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，我局决定：第42699583号“SATACR-MO”商标不予注册。

　　依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。