在专利领域，实质性特点不仅仅是与现有技术的区别，更是该技术方案对现有技术的贡献之处，也就是该专利创造性的来源。只有对发明创造作出“创造性”贡献的人才是涉案专利的实际发明人，对于一些组成发明创造的技术，若只是运用了常规技术手段的人则不被认为是发明人。不同类型的专利对于专利的创造性有着不同要求，比如发明专利的创造性需要具有“突出的实质性特点和显著的进步”，实用新型的创造性需要具有“实质性特点和进步”，外观设计专利应当与现有设计或现有设计特征的组合相比具有“明显区别”。

 

 

 

例如，在“陶柳成与江苏紫东建筑科技股份有限公司、涂道军等发明创造发明人、设计人署名权纠纷案”中，法院将涉案专利与原告入职前被告已申请专利的技术方案进行对比，二者虽然存在区别，但是法院认为这些区别仅是简单置换以及常规技术手段，不能达到创造性贡献的程度。

 

 

 

对于是否属于创造性贡献，在专利法及其审查指南等部分有着较为详细的介绍，在实践中可以利用三步法进行判断，这也是一些法院在认定发明人时重点在“技术领域”“所解决的技术问题”“具体技术方案区别”这些方面进行对比的原因。