【相关条款】

 

 

2009年《中华人民共和国专利法》第十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第一百零八条第一款

 

 

 

 

裁判情况

 

 

 

原告是“古建彩绘的制作方法”发明专利的权利人，该专利系采用丝网印刷的方法制作古建彩绘。原告称由被告制作的河北省承德市安远庙天花采用了涉案专利方法，被告行为侵害了原告合法权益，故起诉至北京知识产权法院，要求被告立即停止侵权行为，并赔偿原告经济损失50万元。被告辩称其系按照传统手绘工艺制作安远庙天花，未侵犯原告专利权。

 

 

诉讼过程中，双方均同意对被控侵权的安远庙天花是手绘还是丝网印刷进行鉴定。经鉴定，被告制作的安远庙天花与原告使用涉案专利方法制作的天花系采用同一种印刷方式形成。

 

 

北京知识产权法院经审理认为：被告虽对鉴定结论不予认可，但并未提交证据证明鉴定结论存在明显依据不足的情形，或者提交其他有效证据推翻鉴定结论。因此，上述司法鉴定结论可以初步证明被告制作安远庙天花有较大可能使用了与涉案专利相同的方法。被告主张其使用手绘方法制作，因而有责任提供证据加以证明。被告提交的证据中，施工现场照片和施工日志仅反映了天花制作过程中“沥粉”及其后的工艺步骤，但这些工艺步骤并非本案争议的方法步骤特征，与被告是否实施了涉案专利方法的证明无关。并且，施工日志理应完整反映整个施工过程，被告提交的施工日志和施工照片并不完整，且恰好缺失了与本案待证事实相关的部分，令人难以信服。

 

 

鉴于被控侵权行为即安远庙天花的制作过程在原告发现之时即已结束，原告无任何其他途径可以直接证明被控侵权行为所使用的完整方法，而经过鉴定部门的专业鉴定，可以确定被告制作的安远庙天花与用涉案专利方法制作的天花采用同一种印刷方式形成。此时举证责任应转移至被告，被告应当证明其使用的方法与原告专利方法不同。然而被告并未提交有效证据证明其完整的施工方法。被告关于其系采用手绘方法制作的辩解与鉴定结论明显相悖，北京知识产权法院不予采信。因此，虽然现有证据无法直接证明被告制作安远庙天花的步骤与涉案专利权利要求1的步骤一致，但综合全案情况，北京知识产权法院认为被告制作安远庙天花使用了涉案专利权利要求1所保护的方法具有高度可能性，北京知识产权法院对该事实予以确认。

 

 

据此，北京知识产权法院判令：被告中国文化遗产研究院向原告赵良新支付使用费及赔偿原告赵良新经济损失共计50万元。

 

 

中国文化遗产研究院不服一审判决，提出上诉。北京市高级人民法院作出（2017）京民终402号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。