案 情

 

上诉人（原审被告）：国家知识产权局

 

被上诉人（原审原告）：宁波东方威尔进出口有限公司（简称东方威尔公司）

 

原审第三人：宁波市鄞州佳建针织有限公司（简称鄞州佳建公司）

 

案由：商标权撤销复审行政纠纷

 

2011年1月18日，东方威尔公司申请注册第9065141号“GAZINA”商标（简称诉争商标），核定使用在第24类织物、布、棉织品、绣花图案布、印花棉布等商品上。2017年1月3日，鄞州佳建公司针对诉争商标向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出连续三年2014年1月3日至2017年1月2日期间（简称指定期间）停止使用撤销申请。商标局经审查，于2017年10月23日作出商标撤三字[2017]第Y12637号《关于第9065141号第24类“GAZINA”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》（简称第Y12637号决定），决定：诉争商标不予撤销注册。鄞州佳建公司不服第Y12637号决定，申请原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）复审。

 

东方威尔公司在商标评审阶段提交了以下主要证据：2015年9月10日、2016年1月20日、2016年 4月6日、2016年7月20日、2016年8月1日和2016年12月10日东方威尔公司与舟山东方印染有限公司签订的货物购销合同；生产加工单；发票及产品图片，所显示的产品名称均为全棉染色提花布，发票金额自17322.39元至538124.4元不等，产品图片上均显示有诉争商标。

 

随后，商标评审委员会作出商评字[2018]第251307号《关于第9065141号“GAZINA”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定）。该决定认定：东方威尔公司提交的证据仅能证明其向舟山东方印染有限公司订购了标有“GAZINA-T0P”标志的“全面染色提花布”等商品，不足以证明东方威尔公司于指定期间在核定使用的全部商品上对诉争商标进行了商业销售或广告宣传，故诉争商标违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第四项之规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销注册。

 

 

审 判

东方威尔公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。

 

东方威尔公司在原审诉讼阶段补充提交了货运提单的翻译文件，显示东方威尔公司先后于2015年 9月22日、2016年4月3日、2016年5月2日、2016年8月3日、2016年8月7日和2016年12月17日自宁波港发运货物，货物名称为纺织品，卸货港是贝宁共和国COTONOU。此外，提单还显示了货物的数量、重量、体积等信息。

 

北京知识产权法院一审认为：东方威尔公司委托舟山东方印染有限公司加工生产附有诉争商标的全棉染色提花布等商品，后将上述商品出口至贝宁共和国等地。可见，诉争商标在中国已实际投入生产经营中，虽然相关商品直接出口至国外，未进入中国大陆市场流通领域，但其生产行为仍发生在中国大陆地区。这种行为实质上是在积极使用商标，而非闲置商标，故符合2001年商标法第四十四条第四项注册商标连续三年停止使用撤销规定中有关使用的要求。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局针对东方威尔公司就诉争商标所提撤销复审申请重新作出决定。

 

国家知识产权局不服一审判决并提起上诉。

 

北京市高级人民法院二审认为：东方威尔公司在行政阶段提交的货物购销合同、生产加工单、发票及对应的产品图片等证据显示，需求方东方威尔公司与供货方舟山东方印染有限公司就产品生产加工事宜达成协议，生产加工的是使用诉争商标的全棉染色提花布等商品，合同有效期包括指定期间。东方威尔公司在原审诉讼阶段提交的货运提单翻译文件等证据显示，东方威尔公司分别于2015年9月22日、2016年4月3日、2016年5月2日、2016年8月 3日、2016年8月7日及2016年12月17日自宁波港发运货物，货物名称为纺织品，卸货港是贝宁共和国等地。上述证据能够证明东方威尔公司于指定期间在中国大陆地区生产加工了使用诉争商标的全棉染色提花布等商品并予以出口，该行为体现了东方威尔公司对诉争商标的真实使用意图，亦属于对诉争商标的实际使用行为。虽然涉案商品仅用于出口，但其生产加工行为发生在中国大陆地区，且此种生产加工行为发生在大陆地区，并向域外地域销售的行为为我国目前主要的对外贸易形式之一。因此，诉争商标的注册未违反2001年商标法第四十四条第四项之规定。

 

据此，北京市高级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。