咨询电话：0531-67870797
图形商标无效宣告
发布于 2020-02-27 17:20 阅读（）
申请人于2019年03月11日对第12760809号图形商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与申请人在先注册的第1188957号“图形”商标（以下称引证商标）构成类似商品上的近似商标。申请人的商号及图形商标经长期宣传和使用，已在阀门泵领域享有极高的知名度和美誉度。被申请人与申请同处一地，且为同行业，明知申请人企业及品牌存在仍注册争议商标恶意非常明显。被申请人的行为扰乱了正常市场秩序，误导消费者并产生不良社会影响。综上，依据2013年《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第十条第一款（七）项、第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条等规定，请求宣告争议商标予以无效。
申请人提交了以下主要证据：
1、企业资质及荣誉证书；
2、引证商标最早的使用情况；
3、申请人公司网站；
4、申请人展会照片及宣传册；
5、申请人的行业排名；
6、申请人的海关证明及销售合同、发票；
7、被申请人与申请人的距离。
被申请人答辩的主要理由：被申请人成立于2011年4月，是一家主要加工销售中低压阀门的企业。争议商标一直作为被申请人主打产品的唯一标识，与其建立了紧密的联系形成唯一的对应关系。引证商标本身缺乏显著性。争议商标与引证商标在视觉效果上差别明显。请求维持争议商标的注册。
被申请人提交了宣传图片等为主要证据。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2013年06月17日申请注册，2014年10月28日获准注册，核定使用在第07类离心泵、泵(机器、引擎或马达部件)、阀(机器零件)等商品上。现为有效注册商标。
2、引证商标早于争议商标申请日核准注册，核定使用在第06类金属水管阀商品上，现为申请人所有的有效注册商标。
3、本案申请人与被申请人的地址均在温州市龙湾区行政区划内。
以上事实有商标档案在案佐证。
我局认为，本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2013年《商标法》。本案的相关程序问题仍适用2019年《商标法》。
2013年《商标法》第七条属于总则性规定，在2013年《商标法》实体条款中已有体现，本案将根据当事人的具体评审理由适用相应的实体条款予以审理。
根据申请人的理由、事实和请求，本案的焦点问题为：一、争议商标与引证商标是否构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、争议商标的注册是否构成2013年《商标法》第十条第一款第（八）项的情形。
关于焦点问题一。争议商标与引证商标均为纯图形商标，两者在构成要素及设计手法上相近，普通消费者在施以一般注意力的情况下，不易将其区分，构成近似标识。争议商标核定使用的离心泵、泵(机器、引擎或马达部件)、阀(机器零件)、液压元件(不包括车辆液压系统)等商品与引证商标核定使用的金属水管阀商品在功能、用途以及销售场所、消费对象等方面具有较大关联性，属于相同或类似商品。且申请人提交的荣誉证书、行业排名及海关出口统计等证据均可以证明其“图形”商标在阀门商品上经使用已具有一定知名度，被申请人与申请人同处温州市龙湾区，且为同行业经营者，对申请人及其产品、商标知名度情况理应知晓。若争议商标与引证商标共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，二者在上述商品上已构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。
争议商标核定使用的马达和引擎启动器、发电机、密封接头(引擎部件)、铸造机械、轴承(机器零件)、刀具(机器零件)商品与引证商标核定使用的商品未构成同一种或类似商品，在上述非类似商品上，二者未构成《商标法》第三十条所指之近似商标。
关于焦点问题二。我局认为，申请人提交的证据不足以证明争议商标对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。故争议商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
此外，申请人认为争议商标违反了《商标法》第十条第一款（七）项、第三十二条、第四十四条等规定，但并未明确具体的事实理由。因此，申请人的该项主张我局不予评述。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
争议商标离心泵、泵(机器、引擎或马达部件)、阀(机器零件)、液压元件(不包括车辆液压系统)商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
申请人的主要理由：争议商标与申请人在先注册的第1188957号“图形”商标（以下称引证商标）构成类似商品上的近似商标。申请人的商号及图形商标经长期宣传和使用，已在阀门泵领域享有极高的知名度和美誉度。被申请人与申请同处一地，且为同行业，明知申请人企业及品牌存在仍注册争议商标恶意非常明显。被申请人的行为扰乱了正常市场秩序，误导消费者并产生不良社会影响。综上，依据2013年《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第十条第一款（七）项、第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条等规定，请求宣告争议商标予以无效。
申请人提交了以下主要证据：
1、企业资质及荣誉证书；
2、引证商标最早的使用情况；
3、申请人公司网站；
4、申请人展会照片及宣传册；
5、申请人的行业排名；
6、申请人的海关证明及销售合同、发票；
7、被申请人与申请人的距离。
被申请人答辩的主要理由：被申请人成立于2011年4月，是一家主要加工销售中低压阀门的企业。争议商标一直作为被申请人主打产品的唯一标识，与其建立了紧密的联系形成唯一的对应关系。引证商标本身缺乏显著性。争议商标与引证商标在视觉效果上差别明显。请求维持争议商标的注册。
被申请人提交了宣传图片等为主要证据。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2013年06月17日申请注册，2014年10月28日获准注册，核定使用在第07类离心泵、泵(机器、引擎或马达部件)、阀(机器零件)等商品上。现为有效注册商标。
2、引证商标早于争议商标申请日核准注册，核定使用在第06类金属水管阀商品上，现为申请人所有的有效注册商标。
3、本案申请人与被申请人的地址均在温州市龙湾区行政区划内。
以上事实有商标档案在案佐证。
我局认为，本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2013年《商标法》。本案的相关程序问题仍适用2019年《商标法》。
2013年《商标法》第七条属于总则性规定，在2013年《商标法》实体条款中已有体现，本案将根据当事人的具体评审理由适用相应的实体条款予以审理。
根据申请人的理由、事实和请求，本案的焦点问题为：一、争议商标与引证商标是否构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、争议商标的注册是否构成2013年《商标法》第十条第一款第（八）项的情形。
关于焦点问题一。争议商标与引证商标均为纯图形商标，两者在构成要素及设计手法上相近，普通消费者在施以一般注意力的情况下，不易将其区分，构成近似标识。争议商标核定使用的离心泵、泵(机器、引擎或马达部件)、阀(机器零件)、液压元件(不包括车辆液压系统)等商品与引证商标核定使用的金属水管阀商品在功能、用途以及销售场所、消费对象等方面具有较大关联性，属于相同或类似商品。且申请人提交的荣誉证书、行业排名及海关出口统计等证据均可以证明其“图形”商标在阀门商品上经使用已具有一定知名度，被申请人与申请人同处温州市龙湾区，且为同行业经营者，对申请人及其产品、商标知名度情况理应知晓。若争议商标与引证商标共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，二者在上述商品上已构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。
争议商标核定使用的马达和引擎启动器、发电机、密封接头(引擎部件)、铸造机械、轴承(机器零件)、刀具(机器零件)商品与引证商标核定使用的商品未构成同一种或类似商品，在上述非类似商品上，二者未构成《商标法》第三十条所指之近似商标。
关于焦点问题二。我局认为，申请人提交的证据不足以证明争议商标对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。故争议商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
此外，申请人认为争议商标违反了《商标法》第十条第一款（七）项、第三十二条、第四十四条等规定，但并未明确具体的事实理由。因此，申请人的该项主张我局不予评述。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
争议商标离心泵、泵(机器、引擎或马达部件)、阀(机器零件)、液压元件(不包括车辆液压系统)商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
上一篇：“徐长林桥低辣蟹”商标无效宣告
下一篇：图形商标无效宣告
搜索
TAG
金榜研究院
“熊博士Xiong Bo Shi”商标驳回复审 TOP1 -
2
“古牌”商标驳回复审 03-10 -
3
“鼎圆”商标驳回复审 03-10 -
4
-
5
“VOSKA”商标驳回复审 03-10 -
6
第35259256号“食在鲜铺”商标驳回复审 03-10 -
7
“丽沃美LWM”商标驳回复审 03-10 -
8 “HIDEENA及图”商标驳回复审 03-10
-
9
“辣条大王及图”商标驳回复审 03-10
