咨询电话：0531-67870797
“大虎老”商标无效宣告
发布于 2020-02-27 14:26 阅读（）
申请人于2018年10月23日对第22105304号“大虎老”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与申请人在第43类上的第11549864号“大虎”商标（以下称引证商标）构成近似商标。引证商标在先注册并广泛使用，在火锅餐饮行业具有极高知名度，被申请人在明知“大虎”商标属于申请人的情况下，以不正当手段恶意申请注册“大虎老”商标，并在实际使用过程中完全模仿引证商标，已在消费者中间造成混淆误认。被申请人抄袭、摹仿申请人已注册并广泛使用的引证商标，是一种不正当行为，必将导致消费者对服务来源发生混淆。另外，争议商标一旦被被申请人使用，发生餐饮服务质量问题，将使申请人的无形资产遭受重大损失，给申请人的商业信誉造成损害，欺骗消费者，侵犯申请人合法权益，扰乱正常的社会经济秩序。综上，申请人依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四十五条的规定，请求宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据：商标档案；申请人个体执照复印件；申请人火锅店及店内照片；加盟店照片；荣誉证明；广告宣传证明；被申请人法人法定代表人个体工商户档案等证据。
被申请人答辩的主要理由：被申请人经搜索系统查询，未查询到引证商标相关使用证据。引证商标正处于撤三和无效宣告中。争议商标在2012年开始就广泛使用。引证商标违反了《商标法》第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定。综上，争议商标应予以维持。
被申请人提交了以下主要证据：商标信息页；网页截图；宣传材料；优惠券；店面图片等证据。
申请人质证认为争议商标应宣告无效，并提交了《大城小事之搜食记》“大虎”火锅视频光盘等证据。
经审理查明：争议商标由袁祖龙于2016年12月1日提出注册申请，于2018年1月21日核定使用在第43类“饭店”等服务上，于2018年9月6日获准转让至本案被申请人名下，商标专用期至2028年1月20日。
引证商标由申请人于2012年9月27日提出注册申请，并于2014年3月14日获准注册在第43类“饭店”等服务上，商标专用期至2024年3月13日。周波于2018年9月4日对引证商标提起撤销连续三年不使用注册商标申请，经审理，引证商标继续有效。
以上事实由商标档案及在案证据予以佐证。
我局认为，本案中，由我局查明事实可知，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，晚于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2013年《商标法》，本案的相关程序问题适用现行《商标法》，因此申请人对争议商标提出无效宣告请求符合法定程序。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题为：争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十条的规定。
争议商标核定使用的“饭店”等服务与引证商标核定使用的“饭店”等服务属于同一种或类似服务。争议商标与引证商标在文字构成、呼叫、外观等方面相近，使用在同一种或类似服务上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对服务来源产生混淆误认。争议商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被申请人提交的证据不足以证明争议商标具有可注册性。故争议商标的注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定。
另外，申请人关于被申请人以不正当手段恶意申请注册争议商标、扰乱正常的社会经济秩序等主张缺乏事实依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
申请人的主要理由：争议商标与申请人在第43类上的第11549864号“大虎”商标（以下称引证商标）构成近似商标。引证商标在先注册并广泛使用，在火锅餐饮行业具有极高知名度，被申请人在明知“大虎”商标属于申请人的情况下，以不正当手段恶意申请注册“大虎老”商标，并在实际使用过程中完全模仿引证商标，已在消费者中间造成混淆误认。被申请人抄袭、摹仿申请人已注册并广泛使用的引证商标，是一种不正当行为，必将导致消费者对服务来源发生混淆。另外，争议商标一旦被被申请人使用，发生餐饮服务质量问题，将使申请人的无形资产遭受重大损失，给申请人的商业信誉造成损害，欺骗消费者，侵犯申请人合法权益，扰乱正常的社会经济秩序。综上，申请人依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四十五条的规定，请求宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据：商标档案；申请人个体执照复印件；申请人火锅店及店内照片；加盟店照片；荣誉证明；广告宣传证明；被申请人法人法定代表人个体工商户档案等证据。
被申请人答辩的主要理由：被申请人经搜索系统查询，未查询到引证商标相关使用证据。引证商标正处于撤三和无效宣告中。争议商标在2012年开始就广泛使用。引证商标违反了《商标法》第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定。综上，争议商标应予以维持。
被申请人提交了以下主要证据：商标信息页；网页截图；宣传材料；优惠券；店面图片等证据。
申请人质证认为争议商标应宣告无效，并提交了《大城小事之搜食记》“大虎”火锅视频光盘等证据。
经审理查明：争议商标由袁祖龙于2016年12月1日提出注册申请，于2018年1月21日核定使用在第43类“饭店”等服务上，于2018年9月6日获准转让至本案被申请人名下，商标专用期至2028年1月20日。
引证商标由申请人于2012年9月27日提出注册申请，并于2014年3月14日获准注册在第43类“饭店”等服务上，商标专用期至2024年3月13日。周波于2018年9月4日对引证商标提起撤销连续三年不使用注册商标申请，经审理，引证商标继续有效。
以上事实由商标档案及在案证据予以佐证。
我局认为，本案中，由我局查明事实可知，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，晚于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2013年《商标法》，本案的相关程序问题适用现行《商标法》，因此申请人对争议商标提出无效宣告请求符合法定程序。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题为：争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十条的规定。
争议商标核定使用的“饭店”等服务与引证商标核定使用的“饭店”等服务属于同一种或类似服务。争议商标与引证商标在文字构成、呼叫、外观等方面相近，使用在同一种或类似服务上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对服务来源产生混淆误认。争议商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被申请人提交的证据不足以证明争议商标具有可注册性。故争议商标的注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定。
另外，申请人关于被申请人以不正当手段恶意申请注册争议商标、扰乱正常的社会经济秩序等主张缺乏事实依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
下一篇：“苏和”商标无效宣告
搜索
TAG
金榜研究院
“熊博士Xiong Bo Shi”商标驳回复审 TOP1 -
2
“古牌”商标驳回复审 03-10 -
3
“鼎圆”商标驳回复审 03-10 -
4
-
5
“VOSKA”商标驳回复审 03-10 -
6
第35259256号“食在鲜铺”商标驳回复审 03-10 -
7
“丽沃美LWM”商标驳回复审 03-10 -
8 “HIDEENA及图”商标驳回复审 03-10
-
9
“辣条大王及图”商标驳回复审 03-10
