咨询电话：0531-67870797
“绿可富 LVKEFU”商标无效宣告
发布于 2020-02-26 12:38 阅读（）
申请人于2019年03月26日对第27744746号“绿可富 LVKEFU”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：申请人为中国海洋石油旗下的大型化肥企业，其第580414号“撒可富 SACF及图”商标（以下称引证商标）为中国驰名商标，被申请人申请注册争议商标的目的是为了傍申请人驰名商标的名牌。被申请人的“绿可富”商标属于剽窃申请人“撒可富”商标，构成近似商标。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第三十条、第三十二条、第四十四条、第四十五条第一款等规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：中阿公司营业执照；引证商标注册证；认定“撒可富”为驰名商标的批复、判决；争议商标商标检索；中阿公司的中国名牌证书、审计报告书；相关裁定书、决定书、判决书等。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：一、争议商标由被申请人于2017年11月28日提出注册申请，2018年12月7日获准注册在第1类土壤调节制剂等商品上，现处有效期内。
二、申请人名下的引证商标在争议商标申请注册前即已获准注册，核定使用在第1类化肥商品上，经续展，现处于专用期内。
以上事实有相关商标档案在案予以佐证。
我局认为，鉴于本案争议商标在2014年5月1日以后2019年11月1日《商标法》修改决定实施前获准注册，我局于2019年11月1日以后审理本案，根据法不溯及既往原则，本案实体问题适用2013年《商标法》，相关程序问题适用2019年《商标法》。依据当事人理由、事实和请求，我局现对焦点问题作如下归纳及审理。
一、争议商标与引证商标是否构成2013年《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。本案中，争议商标的汉字部分“绿可富”与引证商标主要识别的汉字部分“撒可富”仅一字之差，在文字构成、呼叫等方面相近，二者构成近似商标。且争议商标核定使用的土壤调节制剂等全部商品与引证商标核定使用的化肥商品属于类似商品。争议商标与引证商标使用在类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，因此，争议商标已与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，其注册违反了2013年《商标法》第三十条之规定。
二、争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十二条的规定。2013年《商标法》第三十二条所保护的现有在先权利是指除商标权以外的其他在先权利。本案中，申请人并未明确其除了在先商标权以外，还享有何种在先权利，申请人的该项主张缺乏事实及法律依据，我局不予支持。且2013年《商标法》第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”是对未注册商标予以保护的条款，而本案引证商标已在先获准注册，且我局对其基于注册形成的在先商标权利已通过2013年《商标法》第三十条予以保护，故本案不再适用2013年《商标法》第三十二条关于抢注之规定。
申请人的其他评审理由缺乏事实或法律依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
申请人的主要理由：申请人为中国海洋石油旗下的大型化肥企业，其第580414号“撒可富 SACF及图”商标（以下称引证商标）为中国驰名商标，被申请人申请注册争议商标的目的是为了傍申请人驰名商标的名牌。被申请人的“绿可富”商标属于剽窃申请人“撒可富”商标，构成近似商标。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第三十条、第三十二条、第四十四条、第四十五条第一款等规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：中阿公司营业执照；引证商标注册证；认定“撒可富”为驰名商标的批复、判决；争议商标商标检索；中阿公司的中国名牌证书、审计报告书；相关裁定书、决定书、判决书等。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：一、争议商标由被申请人于2017年11月28日提出注册申请，2018年12月7日获准注册在第1类土壤调节制剂等商品上，现处有效期内。
二、申请人名下的引证商标在争议商标申请注册前即已获准注册，核定使用在第1类化肥商品上，经续展，现处于专用期内。
以上事实有相关商标档案在案予以佐证。
我局认为，鉴于本案争议商标在2014年5月1日以后2019年11月1日《商标法》修改决定实施前获准注册，我局于2019年11月1日以后审理本案，根据法不溯及既往原则，本案实体问题适用2013年《商标法》，相关程序问题适用2019年《商标法》。依据当事人理由、事实和请求，我局现对焦点问题作如下归纳及审理。
一、争议商标与引证商标是否构成2013年《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。本案中，争议商标的汉字部分“绿可富”与引证商标主要识别的汉字部分“撒可富”仅一字之差，在文字构成、呼叫等方面相近，二者构成近似商标。且争议商标核定使用的土壤调节制剂等全部商品与引证商标核定使用的化肥商品属于类似商品。争议商标与引证商标使用在类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，因此，争议商标已与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，其注册违反了2013年《商标法》第三十条之规定。
二、争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十二条的规定。2013年《商标法》第三十二条所保护的现有在先权利是指除商标权以外的其他在先权利。本案中，申请人并未明确其除了在先商标权以外，还享有何种在先权利，申请人的该项主张缺乏事实及法律依据，我局不予支持。且2013年《商标法》第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”是对未注册商标予以保护的条款，而本案引证商标已在先获准注册，且我局对其基于注册形成的在先商标权利已通过2013年《商标法》第三十条予以保护，故本案不再适用2013年《商标法》第三十二条关于抢注之规定。
申请人的其他评审理由缺乏事实或法律依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
搜索
TAG
金榜研究院
“熊博士Xiong Bo Shi”商标驳回复审 TOP1 -
2
“古牌”商标驳回复审 03-10 -
3
“鼎圆”商标驳回复审 03-10 -
4
-
5
“VOSKA”商标驳回复审 03-10 -
6
第35259256号“食在鲜铺”商标驳回复审 03-10 -
7
“丽沃美LWM”商标驳回复审 03-10 -
8 “HIDEENA及图”商标驳回复审 03-10
-
9
“辣条大王及图”商标驳回复审 03-10
