咨询电话：0531-67870797
第12897268号“帝露乐家”商标不予注册复审决定书
发布于 2020-02-25 17:14 阅读（）
申请人因第12897268号“帝露乐家”商标（以下称被异议商标）异议一案，不服商标局(2016)商标异字第0000005105号不予注册决定，于2016年03月18日向我委申请复审。我委依法受理后，依照《商标评审规则》第六条的规定，组成合议组依法进行了审理，现已审理终结。
原异议人一在异议阶段的主要理由：一、被异议商标与原异议人一在先注册的第6549319号“帝露”商标、第6549318号“帝露”商标、第6549317号“帝露”商标（以下分别称引证商标一、二、三）构成相同或类似商品上的近似商标。二、引证商标一、二、三通过持续地使用与广泛的宣传已经在相关公众中产生了一定影响力，且原被异议人与引证商标一至三使用的主体同处一地、互为邻里，原被异议人理应知晓引证商标一至三，故原被异议人申请注册被异议商标属于恶意注册行为。综上，原异议人一依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条第一款、第三十条、第三十三条的相关规定，请求对被异议商标的申请注册不予核准。
原异议人一向商标局提交了以下主要证据（以复印件形式）：1.商标使用许可合同；2.成都市赛林木业有限公司、成都君客木业有限公司组织机构代码；3.“帝露”品牌经销商名录；4.专卖店门头照片；5.订货合同；6.引证商标使用证据；7.获得的荣誉；8.宣传合同、杂志宣传图片、网络宣传图片等。
原异议人二在异议阶段的主要理由：一、被异议商标与原异议人二在先注册的第1305330号“乐家”商标、第1305337号“樂家”商标（以下分别称引证商标四、五）构成在相同或类似商品上的近似商标。二、原被异议人恶意摹仿的意图明显，意在搭借原异议人二的高知名度来推销自己的产品、混淆消费者的视线。三、原异议人二是一家拥有近百年历史的世界知名卫浴设备制造商，其“ROCA”和“乐家”品牌已经发展成为世界知名品牌。自从原异议人二和其“ROCA”品牌在上实际80年代进入中国，通过原异议人二的广泛宣传、推广和使用，“ROCA”及“乐家”品牌的产品为越来越多的中国消费者所认识、了解、接触和使用，该商标已成为卫浴行业的驰名商标。原异议人二请求认定其第1448600号“乐家”商标和第163355号“Roca”商标（以下分别称引证商标六、七）为驰名商标，被异议商标完整包含了原异议人二的在先注册的驰名商标，容易导致混淆误认。
原异议人二向商标局提交了以下主要证据（以复印件形式）：1.原异议人二、关联公司、代理商的相关情况；2.部分订货单记录；3.专卖店的照片；4..销售情况；5.会计报表及审计报告；6.所获荣誉、认证证书、产品质量检验报告；7.广告宣传情况；8.相关报道；9.ROCA集团的ROCA乐家商标在包括汇总过在内的全球范围内的注册情况等。
商标局不予注册决定认为，被异议商标“帝露乐家”指定使用在第19类“木地板、塑钢门窗、非金属耐火建筑材料”等商品上，原异议人一刘碧英引证在先注册的第6549319号、第6549318号“帝露”商标分别核定使用在第6类“金属门”、第19类“木地板”等类似商品上，原异议人二罗卡卫生器具有限公司引证在先注册的第1305330号、第1305337号“乐家”商标核定使用在第19类“耐火材料、非金属建筑材料”等类似商品上。被异议商标完整包含两原异议人引证商标，且其含义区别不显著，故双方商标已构成使用在类似商品上的近似商标，被异议商标的注册使用易造成相关消费者的混淆误认。本案中，原异议人二罗卡卫生器具有限公司要求认定其第1448600号“乐家”商标、第163355号“ROCA”商标为驰名商标证据不足。依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，被异议商标不予注册。
申请人复审的主要理由：被异议商标与两原异议人的各引证商标不构成近似商标，不会造成相关公众的混淆误认。原异议人一与申请人正处于商标权纠纷诉讼中，恳请暂缓审理本案。
申请人向我委提交了以下主要证据：1.（2015）川成蜀证内民字第19990号公证书复印件；2.（2016）川成蜀证内民字第3916号公证书复印件；3.（2016）川成蜀证内民字第136985号公证书原件。
原异议人一在我委规定期限内未提交意见。
原异议人二向我委提交意见与其异议阶段理由大致相同，并补充提出以下质证意见：申请人与原异议人二并未处于商标权纠纷诉讼中，本案不应延迟审结。
原异议人二向我委提交的主要证据复印件与在异议阶段向商标局所提证据大致相同。
经审理查明:
1.被异议商标由申请人于2013年7月10日向商标局提出注册申请，经商标审查在第19类木地板、非金属门、非金属窗等商品上获准初步审定。
2.原异议人一的引证商标一、二、三在被异议商标申请注册日前即已分别在第6类铝、金属建筑物、金属门等商品上；第19类木地板、纤维板、非金属地砖等商品上；第20类家具、金属家具等商品上获准注册。经商标局核准，引证商标一、二、三均已转让至美国帝露家居发展有限公司。
3.原异议人二的引证商标四、五在被异议商标申请注册日前即已在第19类非金属建筑材料、耐火材料、砖等商品上获准注册。
4.原异议人二的引证商标六、七在被异议商标申请注册日前即已在第11类抽水马桶、水龙头等商品上获准注册。
至本案审理时，引证商标一至七均为有效注册商标。
以上事实由商标档案予以佐证。
原异议人一、二提出不予注册复审申请援引的《商标法》第七条第一款关于诚实信用原则的规定属于原则性条款，其实质内涵已体现在《商标法》的具体条款中，我委根据当事人的评审理由、提交的证据及案情适用《商标法》的相关实体条款进行审理。经评议，我委认为，本案焦点问题在于：一、被异议商标与引证商标一至五是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、被异议商标的申请注册是否构成《商标法》第十三条规定的不予注册并禁止使用的情形。
关于焦点问题一，我委认为，被异议商标文字“帝露乐家”完整包含引证商标一、二文字“帝露”、引证商标四文字“乐家”，同时又与引证商标五文字“樂家”在文字构成、呼叫上相近，故被异议商标与引证商标一、二、四、五构成近似商标。被异议商标指定使用的木地板、塑钢门窗、非金属地砖、非金属耐火建筑材料等商品与引证商标一核定使用的金属门商品、引证商标二核定使用的木地板、非金属地砖、塑钢门窗等商品、引证商标四、五核定使用的非金属建筑材料、耐火材料、砖等商品属于同一种或类似商品，在上述商品上被异议商标与引证商标一、二、四、五共存于市场，易使相关公众误认为它们是来自同一主体的系列商标，或存在某种特定关联，从而产生误认。综上，在上述商品上被异议商标与引证商标一、二、四、五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
被异议商标指定使用的木地板、塑钢门窗、非金属地砖、非金属耐火建筑材料等商品与引证商标三核定使用的家具、金属家具等商品不属于同一种或类似商品，因此，被异议商标与上述引证商标三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
关于被异议商标的注册是否构成《商标法》第十三条所指之情形。因我委在判断被异议商标与引证商标四、五是否构成近似问题时已充分考虑原异议人二商标的知名度因素，并基于原异议人二在先商标权对被异议商标不予核准注册。原异议人二商标已获得充分保护，无需再给予其特别保护。故本案不再适用《商标法》第十三条之规定予以审理。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，我委决定如下：
被异议商标不予核准注册。
申请人如不服本决定，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。
原异议人一在异议阶段的主要理由：一、被异议商标与原异议人一在先注册的第6549319号“帝露”商标、第6549318号“帝露”商标、第6549317号“帝露”商标（以下分别称引证商标一、二、三）构成相同或类似商品上的近似商标。二、引证商标一、二、三通过持续地使用与广泛的宣传已经在相关公众中产生了一定影响力，且原被异议人与引证商标一至三使用的主体同处一地、互为邻里，原被异议人理应知晓引证商标一至三，故原被异议人申请注册被异议商标属于恶意注册行为。综上，原异议人一依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条第一款、第三十条、第三十三条的相关规定，请求对被异议商标的申请注册不予核准。
原异议人一向商标局提交了以下主要证据（以复印件形式）：1.商标使用许可合同；2.成都市赛林木业有限公司、成都君客木业有限公司组织机构代码；3.“帝露”品牌经销商名录；4.专卖店门头照片；5.订货合同；6.引证商标使用证据；7.获得的荣誉；8.宣传合同、杂志宣传图片、网络宣传图片等。
原异议人二在异议阶段的主要理由：一、被异议商标与原异议人二在先注册的第1305330号“乐家”商标、第1305337号“樂家”商标（以下分别称引证商标四、五）构成在相同或类似商品上的近似商标。二、原被异议人恶意摹仿的意图明显，意在搭借原异议人二的高知名度来推销自己的产品、混淆消费者的视线。三、原异议人二是一家拥有近百年历史的世界知名卫浴设备制造商，其“ROCA”和“乐家”品牌已经发展成为世界知名品牌。自从原异议人二和其“ROCA”品牌在上实际80年代进入中国，通过原异议人二的广泛宣传、推广和使用，“ROCA”及“乐家”品牌的产品为越来越多的中国消费者所认识、了解、接触和使用，该商标已成为卫浴行业的驰名商标。原异议人二请求认定其第1448600号“乐家”商标和第163355号“Roca”商标（以下分别称引证商标六、七）为驰名商标，被异议商标完整包含了原异议人二的在先注册的驰名商标，容易导致混淆误认。
原异议人二向商标局提交了以下主要证据（以复印件形式）：1.原异议人二、关联公司、代理商的相关情况；2.部分订货单记录；3.专卖店的照片；4..销售情况；5.会计报表及审计报告；6.所获荣誉、认证证书、产品质量检验报告；7.广告宣传情况；8.相关报道；9.ROCA集团的ROCA乐家商标在包括汇总过在内的全球范围内的注册情况等。
商标局不予注册决定认为，被异议商标“帝露乐家”指定使用在第19类“木地板、塑钢门窗、非金属耐火建筑材料”等商品上，原异议人一刘碧英引证在先注册的第6549319号、第6549318号“帝露”商标分别核定使用在第6类“金属门”、第19类“木地板”等类似商品上，原异议人二罗卡卫生器具有限公司引证在先注册的第1305330号、第1305337号“乐家”商标核定使用在第19类“耐火材料、非金属建筑材料”等类似商品上。被异议商标完整包含两原异议人引证商标，且其含义区别不显著，故双方商标已构成使用在类似商品上的近似商标，被异议商标的注册使用易造成相关消费者的混淆误认。本案中，原异议人二罗卡卫生器具有限公司要求认定其第1448600号“乐家”商标、第163355号“ROCA”商标为驰名商标证据不足。依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，被异议商标不予注册。
申请人复审的主要理由：被异议商标与两原异议人的各引证商标不构成近似商标，不会造成相关公众的混淆误认。原异议人一与申请人正处于商标权纠纷诉讼中，恳请暂缓审理本案。
申请人向我委提交了以下主要证据：1.（2015）川成蜀证内民字第19990号公证书复印件；2.（2016）川成蜀证内民字第3916号公证书复印件；3.（2016）川成蜀证内民字第136985号公证书原件。
原异议人一在我委规定期限内未提交意见。
原异议人二向我委提交意见与其异议阶段理由大致相同，并补充提出以下质证意见：申请人与原异议人二并未处于商标权纠纷诉讼中，本案不应延迟审结。
原异议人二向我委提交的主要证据复印件与在异议阶段向商标局所提证据大致相同。
经审理查明:
1.被异议商标由申请人于2013年7月10日向商标局提出注册申请，经商标审查在第19类木地板、非金属门、非金属窗等商品上获准初步审定。
2.原异议人一的引证商标一、二、三在被异议商标申请注册日前即已分别在第6类铝、金属建筑物、金属门等商品上；第19类木地板、纤维板、非金属地砖等商品上；第20类家具、金属家具等商品上获准注册。经商标局核准，引证商标一、二、三均已转让至美国帝露家居发展有限公司。
3.原异议人二的引证商标四、五在被异议商标申请注册日前即已在第19类非金属建筑材料、耐火材料、砖等商品上获准注册。
4.原异议人二的引证商标六、七在被异议商标申请注册日前即已在第11类抽水马桶、水龙头等商品上获准注册。
至本案审理时，引证商标一至七均为有效注册商标。
以上事实由商标档案予以佐证。
原异议人一、二提出不予注册复审申请援引的《商标法》第七条第一款关于诚实信用原则的规定属于原则性条款，其实质内涵已体现在《商标法》的具体条款中，我委根据当事人的评审理由、提交的证据及案情适用《商标法》的相关实体条款进行审理。经评议，我委认为，本案焦点问题在于：一、被异议商标与引证商标一至五是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、被异议商标的申请注册是否构成《商标法》第十三条规定的不予注册并禁止使用的情形。
关于焦点问题一，我委认为，被异议商标文字“帝露乐家”完整包含引证商标一、二文字“帝露”、引证商标四文字“乐家”，同时又与引证商标五文字“樂家”在文字构成、呼叫上相近，故被异议商标与引证商标一、二、四、五构成近似商标。被异议商标指定使用的木地板、塑钢门窗、非金属地砖、非金属耐火建筑材料等商品与引证商标一核定使用的金属门商品、引证商标二核定使用的木地板、非金属地砖、塑钢门窗等商品、引证商标四、五核定使用的非金属建筑材料、耐火材料、砖等商品属于同一种或类似商品，在上述商品上被异议商标与引证商标一、二、四、五共存于市场，易使相关公众误认为它们是来自同一主体的系列商标，或存在某种特定关联，从而产生误认。综上，在上述商品上被异议商标与引证商标一、二、四、五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
被异议商标指定使用的木地板、塑钢门窗、非金属地砖、非金属耐火建筑材料等商品与引证商标三核定使用的家具、金属家具等商品不属于同一种或类似商品，因此，被异议商标与上述引证商标三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
关于被异议商标的注册是否构成《商标法》第十三条所指之情形。因我委在判断被异议商标与引证商标四、五是否构成近似问题时已充分考虑原异议人二商标的知名度因素，并基于原异议人二在先商标权对被异议商标不予核准注册。原异议人二商标已获得充分保护，无需再给予其特别保护。故本案不再适用《商标法》第十三条之规定予以审理。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，我委决定如下：
被异议商标不予核准注册。
申请人如不服本决定，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。
搜索
TAG
金榜研究院
“熊博士Xiong Bo Shi”商标驳回复审 TOP1 -
2
“古牌”商标驳回复审 03-10 -
3
“鼎圆”商标驳回复审 03-10 -
4
-
5
“VOSKA”商标驳回复审 03-10 -
6
第35259256号“食在鲜铺”商标驳回复审 03-10 -
7
“丽沃美LWM”商标驳回复审 03-10 -
8 “HIDEENA及图”商标驳回复审 03-10
-
9
“辣条大王及图”商标驳回复审 03-10
