咨询电话：0531-67870797
“苔泉井”商标无效宣告
发布于 2020-02-20 10:29 阅读（）
申请人于2019年02月03日对第20313416号“苔泉井”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与第12331572号“甘泉井”商标（以下称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被申请人与申请人同为酒企，理应知晓“甘泉井”是申请人取水之处以及知名景点。其仍对争议商标进行注册，有违诚实信用原则。综上，依据《商标法》第七条、第三十条等规定，请求对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：
1.申请人介绍；
2.审计报告；
3.所获证书；
4.所获荣誉；
5.相关宣传报道；
6.相关主体资料等。
被申请人答辩的主要理由：争议商标与引证商标不近似，请求争议商标予以维持。
被申请人提交了以下主要证据：
1.关于“苔泉井”的照片；
2.产品照片；
3.委托生产合同、供货凭证、发票、运输凭证；
4.检验报告等。
申请人提交了相关质证意见。
经审理查明：争议商标由被申请人于2016年6月15日申请注册，经异议于2018年12月28日获准注册，核定使用在第33类白酒等商品上，现为有效注册商标。
引证商标获准注册日期早于争议商标申请注册日期，核定使用在第33类苦味酒等商品上，现为申请人名下有效注册商标。
我局认为，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用2013年《商标法》。本案的相关程序问题仍适用修改后的《商标法》。
2013年《商标法》第七条属于总则性规定，在2013年《商标法》实体条款中已有体现，本案将根据当事人的具体评审理由适用相应的实体条款予以审理。
争议商标与引证商标相比较，占据显著认读位置的首字不同，两商标尚可区分，未构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
申请人其余理由并无事实依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
申请人的主要理由：争议商标与第12331572号“甘泉井”商标（以下称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被申请人与申请人同为酒企，理应知晓“甘泉井”是申请人取水之处以及知名景点。其仍对争议商标进行注册，有违诚实信用原则。综上，依据《商标法》第七条、第三十条等规定，请求对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：
1.申请人介绍；
2.审计报告；
3.所获证书；
4.所获荣誉；
5.相关宣传报道；
6.相关主体资料等。
被申请人答辩的主要理由：争议商标与引证商标不近似，请求争议商标予以维持。
被申请人提交了以下主要证据：
1.关于“苔泉井”的照片；
2.产品照片；
3.委托生产合同、供货凭证、发票、运输凭证；
4.检验报告等。
申请人提交了相关质证意见。
经审理查明：争议商标由被申请人于2016年6月15日申请注册，经异议于2018年12月28日获准注册，核定使用在第33类白酒等商品上，现为有效注册商标。
引证商标获准注册日期早于争议商标申请注册日期，核定使用在第33类苦味酒等商品上，现为申请人名下有效注册商标。
我局认为，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用2013年《商标法》。本案的相关程序问题仍适用修改后的《商标法》。
2013年《商标法》第七条属于总则性规定，在2013年《商标法》实体条款中已有体现，本案将根据当事人的具体评审理由适用相应的实体条款予以审理。
争议商标与引证商标相比较，占据显著认读位置的首字不同，两商标尚可区分，未构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
申请人其余理由并无事实依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
下一篇：图形商标无效宣告
搜索
TAG
金榜研究院
“熊博士Xiong Bo Shi”商标驳回复审 TOP1 -
2
“古牌”商标驳回复审 03-10 -
3
“鼎圆”商标驳回复审 03-10 -
4
-
5
“VOSKA”商标驳回复审 03-10 -
6
第35259256号“食在鲜铺”商标驳回复审 03-10 -
7
“丽沃美LWM”商标驳回复审 03-10 -
8 “HIDEENA及图”商标驳回复审 03-10
-
9
“辣条大王及图”商标驳回复审 03-10
