咨询电话：0531-67870797
“OREGEN”商标撤销复审案
发布于 2020-02-19 14:37 阅读（）
申请人因第7452526号“OREGEN”商标（以下称复审商标）撤销一案，不服我局商标撤三字[2018]第Y012896号决定，于2018年09月11日向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
我局撤销决定认为，被申请人提交其在2014年12月06日至2017年12月05日期间（以下称指定期间）使用复审商标的证据材料有效，申请人撤销理由不能成立，复审商标不予撤销。
申请人复审的主要理由：复审商标连续三年未使用，撤销决定所依据的证据未经质证，不能证明被申请人对复审商标的有效使用，请求撤销复审商标注册。
被申请人答辩的主要理由：一、被申请人主要生产透平机械、压缩机、泵及其他用于石油天然气行业的关键设备，1994年成为通用公司旗下子公司。二、被申请人的“OREGEN”产品是一种燃机余热回收系统装置，其设计基于一种热力过热循环，可回收燃气轮机排出的余热，将其转化为电力，该系统装置包括冷凝器、蒸发器、换热器、汽化器、压缩机、膨胀机、过热器、燃气轮机、膨胀发电机、环戊烷泵和热油泵等基本设备。被申请人对“OREGEN”余热回收系统装置的使用即对其内部所包含的任何一个设备的使用。综上，请求对复审商标予以维持注册。
被申请人向我局提交了以下主要证据：
1、被申请人及其母公司通用电气公司情况简介；
2、被申请人及其母公司在中国的发展情况；
3、被申请人“OREGEN”品牌及产品介绍；
4、“OREGEN”产品新闻报道（经公证）；
5、被申请人签署的商标使用授权书；
6、被申请人合作协议、采购合同、付款担保、发票等证据。
针对被申请人的答辩理由，申请人提出了质证意见：一、证据1、2与本案无关联性。二、证据3为自制证据，无使用时间，对其真实性、关联性、合法性及证明力存疑。三、证据4为“循环余热回收系统”的网络报道，并非系对复审商标核定商品的使用，与本案不具有关联性。四、证据5中的授权书签署时间不在指定期间内，无法证明复审商标的使用情况。五、证据6与本案无关，不应采信。六、被申请人将复审商标使用在非核定商品“余热回收系统”上，不构成对复审商标的使用。综上，请求撤销复审商标注册。
申请人提交了最高院部分案件摘要、北京高院的行政判决等证据材料。
经复审查明：复审商标由被申请人于2009年6月8日提出注册申请，于2014年4月7日获准注册，核定使用在第7类“气体分离设备；泵(机器、发动机或马达部件)；贮液器(机器部件)；汽化器(机器部件)；冷凝装置；阀(机器零件)”商品上，商标专用期至2024年4月6日。申请人于2017年12月6日对复审商标核定使用的全部商品（以下称复审商品）提出撤销申请。
我局认为，本案焦点问题为复审商标是否在指定期间，在其核定使用的第7类复审商品上进行了商标法意义上的使用。本案中，证据1、2与复审商标的使用不具有关联性。证据3中产品介绍可知，被申请人的“OREGEN”产品为余热回收系统，包括冷凝器、蒸发器等诸多设备。证据4证明被申请人在指定期间内对“OREGEN”余热回收系统装置进行了大量宣传报道。证据5不能成为复审商标使用的直接证据。证据6为被申请人与案外人之间的合作协议及发票等证据，证明被申请人在指定期间内对“OREGEN”余热回收系统装置进行了实际使用。鉴于被申请人“OREGEN”余热回收系统装置及其相关组成元件与复审商品在功能用途、销售渠道等方面具有较强关联性，故在余热回收系统装置上的使用可视为在复审商品上的使用，应当予以维持。
依照《中华人民共和国商标法》第五十四条、第五十五条的规定，我局决定如下：
复审商标在复审商品上的注册予以维持。
我局撤销决定认为，被申请人提交其在2014年12月06日至2017年12月05日期间（以下称指定期间）使用复审商标的证据材料有效，申请人撤销理由不能成立，复审商标不予撤销。
申请人复审的主要理由：复审商标连续三年未使用，撤销决定所依据的证据未经质证，不能证明被申请人对复审商标的有效使用，请求撤销复审商标注册。
被申请人答辩的主要理由：一、被申请人主要生产透平机械、压缩机、泵及其他用于石油天然气行业的关键设备，1994年成为通用公司旗下子公司。二、被申请人的“OREGEN”产品是一种燃机余热回收系统装置，其设计基于一种热力过热循环，可回收燃气轮机排出的余热，将其转化为电力，该系统装置包括冷凝器、蒸发器、换热器、汽化器、压缩机、膨胀机、过热器、燃气轮机、膨胀发电机、环戊烷泵和热油泵等基本设备。被申请人对“OREGEN”余热回收系统装置的使用即对其内部所包含的任何一个设备的使用。综上，请求对复审商标予以维持注册。
被申请人向我局提交了以下主要证据：
1、被申请人及其母公司通用电气公司情况简介；
2、被申请人及其母公司在中国的发展情况；
3、被申请人“OREGEN”品牌及产品介绍；
4、“OREGEN”产品新闻报道（经公证）；
5、被申请人签署的商标使用授权书；
6、被申请人合作协议、采购合同、付款担保、发票等证据。
针对被申请人的答辩理由，申请人提出了质证意见：一、证据1、2与本案无关联性。二、证据3为自制证据，无使用时间，对其真实性、关联性、合法性及证明力存疑。三、证据4为“循环余热回收系统”的网络报道，并非系对复审商标核定商品的使用，与本案不具有关联性。四、证据5中的授权书签署时间不在指定期间内，无法证明复审商标的使用情况。五、证据6与本案无关，不应采信。六、被申请人将复审商标使用在非核定商品“余热回收系统”上，不构成对复审商标的使用。综上，请求撤销复审商标注册。
申请人提交了最高院部分案件摘要、北京高院的行政判决等证据材料。
经复审查明：复审商标由被申请人于2009年6月8日提出注册申请，于2014年4月7日获准注册，核定使用在第7类“气体分离设备；泵(机器、发动机或马达部件)；贮液器(机器部件)；汽化器(机器部件)；冷凝装置；阀(机器零件)”商品上，商标专用期至2024年4月6日。申请人于2017年12月6日对复审商标核定使用的全部商品（以下称复审商品）提出撤销申请。
我局认为，本案焦点问题为复审商标是否在指定期间，在其核定使用的第7类复审商品上进行了商标法意义上的使用。本案中，证据1、2与复审商标的使用不具有关联性。证据3中产品介绍可知，被申请人的“OREGEN”产品为余热回收系统，包括冷凝器、蒸发器等诸多设备。证据4证明被申请人在指定期间内对“OREGEN”余热回收系统装置进行了大量宣传报道。证据5不能成为复审商标使用的直接证据。证据6为被申请人与案外人之间的合作协议及发票等证据，证明被申请人在指定期间内对“OREGEN”余热回收系统装置进行了实际使用。鉴于被申请人“OREGEN”余热回收系统装置及其相关组成元件与复审商品在功能用途、销售渠道等方面具有较强关联性，故在余热回收系统装置上的使用可视为在复审商品上的使用，应当予以维持。
依照《中华人民共和国商标法》第五十四条、第五十五条的规定，我局决定如下：
复审商标在复审商品上的注册予以维持。
搜索
TAG
金榜研究院
“熊博士Xiong Bo Shi”商标驳回复审 TOP1 -
2
“古牌”商标驳回复审 03-10 -
3
“鼎圆”商标驳回复审 03-10 -
4
-
5
“VOSKA”商标驳回复审 03-10 -
6
第35259256号“食在鲜铺”商标驳回复审 03-10 -
7
“丽沃美LWM”商标驳回复审 03-10 -
8 “HIDEENA及图”商标驳回复审 03-10
-
9
“辣条大王及图”商标驳回复审 03-10
