从产权保护与市场规范机制角度可知，生产经营者拥有技术和品牌，仅是一种自然占有或事实占有，仅是表明其取得某种科技优势和经营优势，只有获得技术与品牌的知识产权（如注册商标）才能受到法律的保护，从而形成法律意义上的独占性“占有”。但商标注册并非形成法律意义上独占的惟一方式，“法权的外衣”是商标权利人禁止他人复制其品牌吸引力的关键。即使我国在《商标法》上不允许单部作品名称的商标注册，也不意味着我国拒绝对获得第二含义的单部作品名称提供商标保护。

 

 

 

在美国，因为单部作品名称无法获得商标注册，所以美国主要通过不正当竞争法对单部作品名称提供保护。美国《兰哈姆法》规定，“任何人在商业中，在商品或服务上或与之相关方面，或在商品的容器上，使用任何文字、术语、名称、符号或图形，或其组合，或任何虚假的原产地标识，对事实的虚假或误导性描述，或对事实的虚假的或误导性表述，可能引起对该人与他人的附属、联合或结合关系的混淆、误认或欺骗，或者对其商品或服务或商业活动来源于他人、由他人赞助或认可的混淆、误认或欺骗的”，该人应承担责任。值得注意的是，这一法律规定并未明确“单部作品名称”是其适用对象。但相关判例表明，美国法院将“单部作品名称”纳入未注册商标的范畴，并根据该条的规定对作品名称提供不正当竞争法保护。我国并非判例法国家，在先判决无法起到明确法律适用的作用，因此我国必须在成文法中明确单部作品名称的保护方式。

 

 

 

在我国，民法典已经接纳了知识产权，明确包括商标在内的知识产权是民法典保护的对象，民法典对商标权的接纳是为了构建一个含有有形财产权与无形财产权的完整财产权体系，并未对商标的具体保护方式作出规定，更不可能对单部作品名称这一特殊商业标识的保护提供法律依据。因此，要明确单部作品名称的保护方式，只能从《商标法》或者《反不正当竞争法》中找寻答案。而《商标法》尽管规定了未注册商标的保护制度，但更多的是从维护商标注册制度的角度解决未注册商标与商标注册之间的冲突，并未规定完整的未注册商标民事保护制度。因此，要解决单部作品名称的法律救济问题，只能从《反不正当竞争法》中找到依据。《反不正当竞争法》的作用在于规范市场主体之间的竞争关系，假冒或仿冒竞争对手的商标、字号等商业标识的行为，不当转移了竞争对手商业标识所凝聚的商誉，构成典型的破坏直接竞争关系的行为。《反不正当竞争法》自然成为我国法院对单部作品名称提供侵权救济的法律依据，而现有的学术研究和司法实践均将该法律依据指向了《反不正当竞争法》的“知名商品特有的名称”条款。可以作为单部作品名称法律救济依据的还有《反不正当竞争法》的一般条款。尽管有学者主张《反不正当竞争法》的一般条款责任要件缺乏，但在实践中最高人民法院通过“海带配额案”明确了一般条款的适用条件。即使对知识产权法官造法持批判态度的学者也不完全排斥对《反不正当竞争法》一般条款的适用，但国内的司法实践表明利用“知名商品特有的名称”条款解决单部作品名称的法律救济问题更为合适。严格意义上，《反不正当竞争法》修订之前，法院利用“知名商品特有的名称”条款解决作品名称法律救济问题的依据并不充分。修订后的《反不正当竞争法》第5条第2项将其保护范围限定在“知名商品特有的名称、包装、装潢”，单部作品名称显然不在其保护范围。同时我国法院对单部作品名称法律保护理论的掌握并不充分，对单部作品名称第二含义理论缺乏清晰的认识。司法实践中法院的态度与其说是法律条文解释技巧的体现，不如说是我国法院面临复杂不正当竞争问题时惯有的朴素公平观念在发挥作用。修订后的《反不正当竞争法》第6条第1项规定其保护对象是“与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”，其中的“等”字为法院将单部作品名称纳入《反不正当竞争法》保护范围提供了依据。尽管《反不正当竞争法》未明确单部作品名称受其保护，但“有一定影响的商品名称、包装、装潢”条款是当前能够找到的最为合适的为单部作品名称提供保护的法律依据。

 

 

 

即使是在商标法中明确规定作品名称等“标题权”受保护的德国，对作品名称提供保护的依据也并非成文法，而是德国法律实践中的判例和习惯。但这并不表明在成文法中纳入单部作品名称保护制度缺乏价值。即使以成文法的形式宣示性地明确单部作品名称的受保护地位，也可以为司法实践探索单部作品名称的法律救济路径提供法律依据。2016年，国务院法制办公室公布的《中华人民共和国反不正当竞争法（修订草案送审稿）》提及“频道、节目、栏目的名称”等作品名称的保护，尽管修订后的《反不正当竞争法》未规定作品名称的保护制度，但《修订草案送审稿》的立法实践为《反不正当竞争法》在将来引入作品名称保护制度提供了可能。因此，在将来我国可以通过修订《反不正当竞争法》的方式明确单部作品名称在获得第二含义之后可以作为未注册商标获得保护。