2018年，Ardagh公司以音频文件形式申请涉案声音商标，拟使用于第6、29、30、32类的有关商品。该音频听起来是饮料罐打开的声音，以及随后约一秒的停顿，再后是大概九秒的“嘶嘶声”。审查员及上诉委员会都不支持注册，理由是缺乏显著性。申请人上诉。

 

2021年7月7日，欧盟普通法院作出T-668/19号判决，仍然否定了涉案商标的显著性。需要注意的是，这是普通法院首次对以音频形式提交的声音商标申请案作出判决，判决中，法院明确了声音商标的审查标准。

 

首先，法院指出，判断声音商标显著性的标准和其他种类的商标并无不同，只有使目标消费者能将其识别为商标，而不是功能性的元素或没有任何内在特征的标识，才符合显著性标准。因此，“声音”要成为商标，有关商品和服务的消费者听到这个声音，不需与其他因素，比如图形、文字或是其他的标志等相结合，就能和商品来源建立联系。其次，上诉委员会类推适用立体商标显著性判断的案例，认为形状如果是该领域商品的惯常形状就不能注册为商标，那么声音如果该领域商品的惯常声音也不能注册为商标，但法院认为，立体商标的判例不能适用于声音商标，因为形状和商品的关系与声音和商品的关系并不相同。不过，因为上诉委员会的论证主要是基于功能性，所以法院认为该判例适用错误影响倒不大。对功能性问题，法院结合涉案商品指出，打开瓶/罐是饮用饮料的技术解决方案，消费者能立即就把涉案的“嘶嘶声”和饮料冒泡的声音联系在一起。这个声音，以及打开后的沉默，作为一个整体，不足以作为一个指示商业来源的标志，使有关的商品与同类商品区分开来。

 

对于上诉委员会认为的，饮料在被消费前大都不发出声音，因此饮料及其包装上只使用声音来区别商品来源确实不常见，在消费的时候才发出的声音，对消费者选择商品没有影响。法院表示不认同，虽然这个错误对结果没有决定性的影响。法院认为大多数商品本身是无声的，只有在被消费时才会发出声音；仅在消费时发出声音并不意味着使用声音标明商品来源是不寻常的。