第一步，拆分显著性要素——微分子酒瓶立体商标的视觉特征，包括其造型、颜色及二者之间的组合方式。该商标为酒瓶形状，上部主体为金色，下部主体为绿色，上金下绿的组合为其显著特征之一，这是一审法院对微分子立体商标显著性拆分出的要素：一个是酒瓶的造型，一个是颜色呈现上金下绿的组合，再有就是两者的组合方式，即颜色在整个瓶型中的分布。

 

第二步，显著部分比对——“海蓝苏酒·珍藏”的酒瓶瓶型、酒瓶颜色上金下绿，颜色在整个瓶型中的分布，与原告立体商标逐一比对，可发现被控侵权产品同样具有上述特征，即被控侵权酒瓶在酒瓶造型、颜色及二者间的组合方式上都与立体商标的显著性部分近似，根据显著性部分近似原则，初步可判定构成商标近似。

 

第三步，整体观察判定、考虑区别性特征——用三维标志整体比较，而不是简单地就各个部分分开对比，这是立体商标中的商标近似比对的另一原则，回归到本案，微分子酒瓶立体商标与被控侵权产品瓶身均是橄榄球型，瓶身比例、颜色组合及在瓶身上的分布均无差别，相关公众施以一般注意力去观察，容易引起混淆。被告在抗辩中提出诸如圆形瓶盖有金色包裹等个性化特征证明两者可区别，法院通常会从细节的差异是否足以影响二者之间主要观感的一致性、是否对整体视觉效果产生实质影响来判断区别性特征抗辩能否成立。

 

以上“三步法”可得出是否商标近似的判定，本案中两者均是第33类，属于相同商品，则在认定侵权时可不再论述，如被控侵权产品与原告商标不相同类别，则在认定侵权的程序中还应对是否类似商品或服务进行认定。