自1997年刑法确立假冒专利罪以来，学界对假冒专利罪所保护的法益从未形成共识。现有理论学说归纳起来主要有以下三种。

 

（一）“个人法益说”。该学说认为：假冒他人专利罪侵犯的客体或者说保护的法益是他人的专利权，具体而言侵犯的是专利权项下的是专利标识权[2]。

 

（二）“复合法益说”。该学说又有两条分支，一种认为该罪保护的复合法益是“市场竞争秩序+私人专利权” [3]，一种认为保护的复合法益是“专利管理秩序+私人专利权”[4]。

 

（三）超个人法益说。该学说认为：“行为人实质上损害的是公众对专利标识下信息这种特定市场信息的知情权，从而侵害与专利有关的竞争者、消费者等的个人法益；在规范的形式层面则指向危害“专利标识制度安全”这一超个人法益[5]。

 

 

笔者基本赞同第三种学说，但认为假冒专利罪保护的法益内容应具体确定为“公众对专利标识制度的信赖”。

 

 

 

假冒专利行为和专利标识的标注密切相关。理论上讲，凡属于不规范的专利标识标注行为，均有可能构成假冒专利的行为[6]。与商标比较而言，虽同为标识，但两者所发挥的功能却大有区别。举例而言，在商标语境下，消费者是冲着对“苹果”商标积累的商誉而选择购买智能终端产品，此时消费者主要关注产品是否来源于苹果公司，本质上是基于对商标指示来源的信赖；而在专利情境下，真正影响消费者购买决定的则是“专利之名”，即消费者主要关注的是所涉技术或产品是否属于专利技术或专利产品，而并不在乎此项专利技术或专利设计的权利人是谁。换句话说，专利权实际归属于哪个主体通常不会对消费选择产生重大影响。因此，前者功能主要是标识来源，后者功能主要是向消费者宣示所涉技术是否经过国家知识产权局的权威授权。换句话说，前者社会公众信赖的是苹果公司，后者消费者信赖的是国知局。

 

 

 

因此，只要非法标识行为使得公众误认为所涉技术属于专利技术，并且情节严重，就应当属于假冒专利罪所规范的客观行为。那么，假冒专利罪实际上就是在保护公众对专利标识制度的信赖，而非保护专利权人的标记权。消费者信赖的是国家专利主管部门的权威授权，而非专利权人的“商誉”，正是因为冒用专利标识的行为侵害了公众对专利标识制度的信赖利益，产生了误导、欺骗公众的效果，因此严重时可以承担刑事责任。