尽管《民法典》已对姓名权扩张保护作出了明确规定，但《民法典》立法进程中，以及相关案例所带来的争议，让人格权——这一并不体现财产属性的权利，在其受到侵害时，需要以财产上金钱赔偿作为对价，而这种赔偿通常又是一种财产责任，使得姓名权到底是一种非财产性质的人身权利，还是兼具财产价值属性，由此引发各方争议。

 

在《民法典》颁布之前，学界对于姓名权与姓名的商标化权益采取一元保护论亦或二元保护论的争议从未停止。孔祥俊教授认为，姓名权与姓名的商品化权益虽均以姓名为客体，但在性质上属于不同的民事权益，有着不同的保护路径和条件，现行法律也将其纳入不同的保护序列，故应将其区别对待并使其各得其所，将姓名的商品化权益作为一种独立的民事利益。[1]《民法典》立法过程中，有学者对姓名权扩张保护也提出了不同意见。石佳友教授认为，对艺名、网名与姓名和名称同等保护并不妥当。因为艺名、网名的归属问题比较复杂，涉及竞争法问题，不能简单比照姓名权进行处理。[2]

 

 

姓名权扩张保护之所以引来学者不同的声音，其主要的原因在于就传统的大陆法系而言，人格权权利和财产权利没有丝毫挂钩。姓名权扩张以后，其最显现的要素是其所带来的财产权益。对于姓名所承载的财产价值属性，竞争法上的司法实践显然是受到了现代美国法的影响，而美国的相关法律路径是隐私权（精神权利）和公开权（财产权利）二元论的保护模式。

 

公开权（rights of publicity），也有翻译成形象权，是指人们对自己的身份进行商业化使用的权利。其中的身份，包括人的姓名、肖像。其中的使用，包括自己的商业性使用和许可他人商业性使用，如许可他人在商品上或广告上使用自己的姓名或肖像。[3]应该说，美国法上这种直接把姓名、肖像等权益归之于财产利益，是从竞争法的视角进行考虑。美国法的这种赋予名人姓名商品化权益的模式，与之对应的是由于隐私权等保护强度较高，客观上促使了名人姓名等权利的商业价值提升。