【案情】

 

 

原告：上海微彤商贸有限公司（以下简称微彤公司）

 

 

被告：特卡诺食品和销售公共有限公司（TaokaenoiFood&MarketingPublicCompanyLimited）（以下简称特卡诺公司）

 

 

被告：广东恒俞食品贸易有限公司（以下简称恒俞公司）

 

 

被告：沃尔玛华东百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）

 

 

原告微彤公司是一家中国公司，受让了案外人斜桥蔬菜公司于1997年核准注册的“小老板”商标，核定使用在第29类干制蔬菜、腌制蔬菜上。被告特卡诺公司是一家泰国公司，于2010年在泰国申请注册了“小老板”图文商标，核定使用在第29类脆炸海苔商品上。特卡诺公司生产销售的“小老板”海苔在泰国及中国市场上均具有一定的知名度，在报刊、网络等媒体有大量介绍，其创始人的创业经历还被拍成了电影。为了打开中国市场，特卡诺公司于2006年起先后向我国商标局申请注册了“小者板”图文、人偶图形等商标，核准注册于第29类海菜、干蔬菜、紫菜等商品上。被告特卡诺公司还以连续3年不使用为由申请撤销原告的“小老板”注册商标，但未获支持。被告恒俞公司系特卡诺公司在中国的代理商之一，进口销售涉案“小老板”海苔商品。被告沃尔玛公司是涉案产品的零售商。

 

 

2018年5月，原告分别向被告恒俞公司、沃尔玛公司发出《律师函》，称两被告上架销售的“小老板”海苔构成了对其注册商标专用权的侵害。之后，被告恒俞公司在其淘宝专卖店中发布《知会函》，称其为了更好的迎合中国市场，将“小老板”紫菜系列正式改名为“老板仔”海苔系列。被告特卡诺公司通过恒俞公司的淘宝专卖店也发布《知会函》，称其在中国的标志为“小老板”，由于处于商标局注册程序审核中，为避免错失商业机会，其已经发布“老板仔”商标，直到完成最后的法律程序。

 

 

2018年8月，原告申请上海海关查扣被告恒俞公司从泰国进口的“小老板”海苔21,920箱，并向本院提起诉讼。后该批货被退回泰国。原告认为，被告的行为构成商标侵权和虚假宣传的不正当竞争行为，请求判令三被告立即停止侵权，并共同赔偿原告经济损失及制止侵权的合理开支共计人民币2,517万元。

 

 

【裁判】

 

 

浦东法院经审理认为，从加工方式、用途、消费群体、销售渠道等方面看，原告注册商标核定使用的“干制、腌制蔬菜”与涉案海苔产品属于类似商品。被告特卡诺公司在泰国享有的“小老板”注册商标专用权基于商标的地域性不能延展至我国，其在我国生产、销售“小老板”海苔的行为已经侵害了原告微彤公司在我国享有的注册商标专用权。涉案海苔在泰国注册的商标中含有“小老板”文字，在进入中国市场后亦被称为“小老板”，两被告称“小老板”更名为“老板仔”属于对客观事实的描述，不构成虚假宣传。

 

 

关于赔偿责任，本案中，被告特卡诺公司的销售获利不是利用了原告的商誉，并未搭便车，原告也未因被告的侵权行为遭受直接的经济损失。涉案海苔产品取名“小老板”有特定的背景和渊源，与被告特卡诺公司创始人伊提帕的创业故事有关，十年前进入中国市场后立即成为网红零食，受到广大消费者的喜爱，故被告并不存在攀附原告商誉的事实。原告的主要产品是榨菜等酱腌菜，其自身并不生产海苔产品，消费者对酱腌菜的需求并不会被海苔所取代。故被告特卡诺公司的销售获利与原告不存在关联性，也未损害原告在酱腌菜产品上的市场份额。故被告特卡诺公司和恒俞公司应停止侵权，无需向原告赔偿经济损失，但应赔偿原告为制止侵权行为所支出的合理开支。

 

 

浦东法院遂判决被告特卡诺公司、恒俞公司停止对原告注册商标专用权的侵害；被告沃尔玛公司停止销售涉案侵权产品；被告特卡诺公司、恒俞公司赔偿原告合理开支人民币195,680.40元。一审判决后，被告不服，提起上诉。上海知识产权法院判决驳回上诉、维持原判。