异议人一：北京同城必应科技有限公司

　　委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司

　　异议人二：北京德利科贸易有限公司

　　委托代理人：北京细软智谷知识产权代理有限责任公司

　　被异议人：应得昌

　　异议人北京同城必应科技有限公司、北京德利科贸易有限公司对被异议人应得昌经我局初步审定并刊登在第1680期《商标公告》第38712200号“优布劳鲜扎闪送YOUBULAOXIANZHASHANSONG”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。

　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：

　　被异议商标“优布劳鲜扎闪送YOUBULAOXIANZHASHANSONG”指定使用于第35类“办公机器和设备出租；寻找赞助”服务。 　　异议人一北京同城必应科技有限公司引证在先注册的第20213015号“闪送”商标、第28200462号“闪　闪送”商标、在先申请并已被初步审定的第23191472号、第28204301号“闪送”商标核定使用于第39类“运输；商品包装；导航；拖运；海上运输；汽车出租”等服务。双方商标指定使用服务有其各自不同的服务对象及服务方式，不属于类似服务，因而未构成使用于类似服务上的近似商标。异议人一引证在先注册的第23856329号、第34380788号“闪送”商标、第15985586号“闪　闪送”商标、第30602547号“闪送　FLASHEX及图”商标核定使用于第35类“职业介绍；商业企业迁移；计算机数据库信息系统化；会计；寻找赞助”等服务。虽然双方商标指定或核定使用的部分服务属于相同或类似服务，但双方商标文字构成不同，呼叫不同，商标整体视觉效果具有一定区别，因而未构成使用于相同或类似服务上的近似商标。异议人一称被异议商标的申请注册损害其驰名商标权益，违反了《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）、（八）项规定证据不足。 　　异议人二北京德利科贸易有限公司引证在先注册的第19981861号“优布劳”商标核定使用于第35类“广告；计算机网络上的在线广告；人事管理咨询；商业专业咨询”的服务。双方商标指定使用服务有其各自不同的服务对象及服务方式，不属于类似服务，因而未构成使用于类似服务上的近似商标。异议人二称被异议人恶意抢注其商标违反了《商标法》第四条、第十五条、第三十二条规定证据不足。

　　依据《商标法》第三十五条规定，我局决定：第38712200号“优布劳鲜扎闪送YOUBULAOXIANZHASHANSONG”商标准予注册。

　　依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。