咨询电话：0531-67870797
“淘工匠”商标无效宣告
发布于 2020-02-24 09:55 阅读（）
申请人于2019年04月24日对第19902380号“淘工匠”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：申请人作为世界知名的互联网企业，旗下“淘宝网”市场影响力和商业价值极高。争议商标与申请人在先第8364288号“淘”商标、第5626331号“淘宝”商标、第4240190号“淘宝网”商标、第7856291号“淘！我喜欢”商标、第7924288号“淘掌柜”商标、第13717601号“淘先生”商标、第8945897号“淘管家”商标（以下统称引证商标）构成相同或类似服务上的近似商标。申请人第5626331号“淘宝”商标已被认定为相关公众所熟知商标，争议商标是对其的刻意摹仿，损害申请人的权利。被申请人在多个类别申请注册多枚“淘工匠”商标，且将之作为商号登记使用，其明显具有摹仿攀附申请人声誉的故意，有违诚实信用原则，易造成消费者误认，造成不良影响。综上，根据《商标法》第七条第一款、第十条第一款第（七）（八）项、第十三条第三款、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定，请求对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据（光盘）：
1、争议商标及各引证商标档案信息；
2、集团概况及关联公司资料；
3、阿里巴巴所获部分荣誉证明；
4、媒体报道资料及商标使用情况；
5、经济数据审计报告；
6、调研报告；
7、部分入驻淘宝网的企业及品牌名单；
8、有关公益活动资料及其他活动资料；
9、申请人及淘宝网所获部分荣誉证明；
10、广告宣传合同、发票、图片；
11、被申请人有关商标信息；
12、相关行政裁决书。
我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标于2016年5月10日提出注册申请，于2018年9月7日获准注册，核定使用在第35类“广告；替他人推销”等服务上。至本案审理时止，为有效注册商标。
2、引证商标所有人均为本案申请人，其申请注册日期、核准注册日期均早于争议商标，核定使用在第35类“广告；推销（替他人）”等服务上。至本案审理时止，为有效注册商标。
3、第5626331号“淘宝”商标在“推销（替他人）”服务上曾在行政程序中被予以保护。
以上事实有商标档案及申请人提交的证据予以在案佐证。
我局认为，本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题适用现行《商标法》。《商标法》第七条第一款的精神已具体体现在《商标法》其他条款中，我局将依据申请人具体理由、查明事实及《商标法》的具体规定对本案进行评审。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题可归纳为：一、争议商标的注册是否违反了2013年《商标法》第三十条的规定。二、争议商标的注册是否违反了2013年《商标法》第四十四条第一款的规定。
关于焦点问题一。我局认为，本案中，争议商标核定使用的“广告；替他人推销”等服务与引证商标核定使用的“广告；推销（替他人）”等服务属于同一种或类似服务。争议商标由中文“淘工匠”构成，与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近。争议商标与引证商标并存使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。争议商标的注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定。
关于焦点问题二。我局认为，2013年《商标法》第四十四条第一款所指的“其他不正当手段”系指除欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。申请人在本案中证明争议商标存在上述情形的证据不足，故我局对申请人该项主张不予支持。
关于争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第十条第一款第（七）（八）项的规定。本案中，争议商标的注册不致造成消费者对服务特点产生误认，未构成2013年《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。争议商标所表示内容并非贬义或其他消极含义，不致产生《商标法》所规定的不良影响。因此，争议商标的注册未构成2013年《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
鉴于我局已基于申请人在先商标权对争议商标予以无效宣告，申请人商标已获法律保护，故本案不再适用2013年《商标法》第十三条第三款之规定予以评述。
《商标法》第四十五条第一款系程序性条款，对此我局不再予以评述。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
申请人的主要理由：申请人作为世界知名的互联网企业，旗下“淘宝网”市场影响力和商业价值极高。争议商标与申请人在先第8364288号“淘”商标、第5626331号“淘宝”商标、第4240190号“淘宝网”商标、第7856291号“淘！我喜欢”商标、第7924288号“淘掌柜”商标、第13717601号“淘先生”商标、第8945897号“淘管家”商标（以下统称引证商标）构成相同或类似服务上的近似商标。申请人第5626331号“淘宝”商标已被认定为相关公众所熟知商标，争议商标是对其的刻意摹仿，损害申请人的权利。被申请人在多个类别申请注册多枚“淘工匠”商标，且将之作为商号登记使用，其明显具有摹仿攀附申请人声誉的故意，有违诚实信用原则，易造成消费者误认，造成不良影响。综上，根据《商标法》第七条第一款、第十条第一款第（七）（八）项、第十三条第三款、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定，请求对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据（光盘）：
1、争议商标及各引证商标档案信息；
2、集团概况及关联公司资料；
3、阿里巴巴所获部分荣誉证明；
4、媒体报道资料及商标使用情况；
5、经济数据审计报告；
6、调研报告；
7、部分入驻淘宝网的企业及品牌名单；
8、有关公益活动资料及其他活动资料；
9、申请人及淘宝网所获部分荣誉证明；
10、广告宣传合同、发票、图片；
11、被申请人有关商标信息；
12、相关行政裁决书。
我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标于2016年5月10日提出注册申请，于2018年9月7日获准注册，核定使用在第35类“广告；替他人推销”等服务上。至本案审理时止，为有效注册商标。
2、引证商标所有人均为本案申请人，其申请注册日期、核准注册日期均早于争议商标，核定使用在第35类“广告；推销（替他人）”等服务上。至本案审理时止，为有效注册商标。
3、第5626331号“淘宝”商标在“推销（替他人）”服务上曾在行政程序中被予以保护。
以上事实有商标档案及申请人提交的证据予以在案佐证。
我局认为，本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题适用现行《商标法》。《商标法》第七条第一款的精神已具体体现在《商标法》其他条款中，我局将依据申请人具体理由、查明事实及《商标法》的具体规定对本案进行评审。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题可归纳为：一、争议商标的注册是否违反了2013年《商标法》第三十条的规定。二、争议商标的注册是否违反了2013年《商标法》第四十四条第一款的规定。
关于焦点问题一。我局认为，本案中，争议商标核定使用的“广告；替他人推销”等服务与引证商标核定使用的“广告；推销（替他人）”等服务属于同一种或类似服务。争议商标由中文“淘工匠”构成，与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近。争议商标与引证商标并存使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。争议商标的注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定。
关于焦点问题二。我局认为，2013年《商标法》第四十四条第一款所指的“其他不正当手段”系指除欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。申请人在本案中证明争议商标存在上述情形的证据不足，故我局对申请人该项主张不予支持。
关于争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第十条第一款第（七）（八）项的规定。本案中，争议商标的注册不致造成消费者对服务特点产生误认，未构成2013年《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。争议商标所表示内容并非贬义或其他消极含义，不致产生《商标法》所规定的不良影响。因此，争议商标的注册未构成2013年《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
鉴于我局已基于申请人在先商标权对争议商标予以无效宣告，申请人商标已获法律保护，故本案不再适用2013年《商标法》第十三条第三款之规定予以评述。
《商标法》第四十五条第一款系程序性条款，对此我局不再予以评述。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
上一篇：“众人惠及图”商标驳回复审
搜索
TAG
金榜研究院
“熊博士Xiong Bo Shi”商标驳回复审 TOP1 -
2
“古牌”商标驳回复审 03-10 -
3
“鼎圆”商标驳回复审 03-10 -
4
-
5
“VOSKA”商标驳回复审 03-10 -
6
第35259256号“食在鲜铺”商标驳回复审 03-10 -
7
“丽沃美LWM”商标驳回复审 03-10 -
8 “HIDEENA及图”商标驳回复审 03-10
-
9
“辣条大王及图”商标驳回复审 03-10
