2007年，商评委就对驳回复审案件中的“共存协议”问题进行了研究，并明确了“共存”的条件。即，商标能否共存，需要综合考虑双方商标指定商品的类似程度和近似程度，以及各自的知名度：

 

（一）双方商标使用商品虽然在《类似商品或者服务区分表》的同一类似群组但类似程度较低，商标文字、图形或者其他组成部分存在近似之处，依照通常的审查标准，应当判定为近似商标，但是两商标在整体上能够为消费者所区分的，可以允许共存。反之，如果两个商标使用商品为同一种商品，或者是关联程度密切的类似商品，而商标文字、图形或者其他组成部分近似程度较高，消费者难以区分，则不允许共存。

 

（二）双方商标的知名度。如果引证商标知名度较高，核准申请商标注册和使用容易造成消费者混淆的，对申请商标予以驳回。如果申请商标已经实际使用并且具有一定知名度，该商标与引证商标虽然存在近似之处，但消费者能够将其与引证商标相区分的，可以核准申请商标注册。

 

由此可见，商评委准予共存的商标，虽然是近似商标，但应该是近似程度不够高，整体还有一定区分的商标。如果是相同商品或服务上的相同商标，那自然是不可以共存的。

 

巧合的是，2018年3月，北京市高级人民法院民三庭针对知识产权审判实践中“共存协议”问题也给出了他们的指导意见。“在商标申请驳回复审案件中，引证商标权利人以“共存协议”、“同意书”等书面形式明确同意诉争商标注册，在不存在损害公共利益、故意规避法律等情形下，“共存协议”、“同意书”可以作为初步排除混淆的依据，但是若引证商标与申请商标的商标标志相同或基本相同的，且使用在同一种或类似商品上，则不能仅以引证商标权利人同意为由准予申请商标注册。”