合理使用制度是《著作权法》中的一个平衡机制，是创作利益（作品保护）与传播利益（公众接触）之间的“平衡阀”。我国《著作权法》第二十四条规定了12种合理使用他人作品的具体情形，并兜底性地规定了一项“法律、行政法规规定的其他情形”。用户使用长视频制作短视频的行为（统称“短视频搬运”）是否构成合理使用，首先需要根据第二十四条规定的12种具体情形进行判断，其次分析第二十四条规定的兜底项。

 

 

 

与短视频搬运行为最为相关的两类合理使用情形，分别是“学习、研究或欣赏”性合理使用（第二十四条第一款第一项）和“介绍、评论或说明”性合理使用（第二十四条第一款第二项），无论哪种情形都“不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益”。短视频搬运行为的具体形态不一，有的短视频仅仅剪切长视频中的经典画面（切运），用户可以短时间了解该电影或电视剧的核心内容；有的短视频则不限于“再现”长视频的经典画面，而增加新的“创作”元素，甚至可能具有转换性，如“对口型”“鬼畜”“恶搞”等。这些短视频的制作者可能出于“学习”“评论”的“目的”，且有可能为长视频带来更多流量，甚至有可能因构成“改编”而成为一个新作品，但在客观上使用了他人作品，且未必只是将被引用部分作为原材料，而是将其转化为创作新信息、新美学、新视角或新理解。因此，这种作品使用行为究竟具有多高程度的转换性，是判断该种行为是否“影响作品的正常使用、损害著作权人的市场利益”的重要因素。如极具转换性的使用行为可构成“戏仿”，或如不使用就不能评价原作品的价值，这些属于合理使用；相反，如果仅仅只是为了引人注目、对原作品的内容或者风格没有批判性，则不可能属于合理使用。

 

 

 

短视频搬运行为也不可能落在第二十四条规定的兜底项中。首先，《著作权法》第二十四条中的“法律、行政法规规定的其他情形”，在字面上是一个封闭性款项，即只能在“法律、行政法规”明确列举的情形中才有合理使用的适用余地。“短视频搬运”不属于这种情形。其次，由于第二十四条第一款的前两项已经能够充分评价短视频搬运（已经做出了穷尽性规定），所以立法者不能再制定新情形。因此，在《著作权法》第二十四条的框架中，多数短视频搬运情形难以构成合理使用。

 

 

 

回到第二十四条兜底项的理解。封闭性理解合理使用制度可能导致“自废武功”，合理使用制度将因为缺乏灵活性，无法适应新技术、新模式和新业态，从而难以实现其制度初衷。即便通过制定行政法规的方式列举具体的合理使用新类型，立法也还是会存在滞后性。更何况，具体情形的复杂性极有可能导致第二十四条的兜底项长期处于“休眠状态”。因此，建议持一种开放性立场，将这个兜底项解读为一个授权性规定，只是授权有关部门在法律、行政法规中规定合理使用的新类型，但不禁止司法裁判机构仍然根据三步检验法做出个案判断，使司法裁判在具体案件中有一定的裁量空间。这样既能照顾到新《著作权法》的规定，又能符合合理使用制度的立法本意。