静态截图的表达形式符合摄影作品的要求，将其作为摄影作品保护符合作品类型法定原则。著作权法按照不同的表现形式将作品分类，连续画面早期也作为摄影作品保护，后来才独立出来成为独立的一类作品。与摄影作品比较，连续画面必须具备区别于单幅画面的独创性特征才可构成受保护的视听作品，这种独创性体现在画面衔接、画面动感等方面——而这正是视听作品区别于摄影作品在内的其他类型作品的本质，即通过各种平面图片的前后联接表达某种精神内容，此种前后衔接表达了某个单独的图片所不能表达的内容，因此将这些图片单独利用，就不能再作为电影的片段进行保护。]如果将静态的截图仍作为以连续画面为基础表达的视听作品的一部分进行保护，则是模糊了不同类型作品的表达形式，与视听作品的本质相冲突。

 

 

 

进一步而言，由于表达形式不同，摄影作品和视听作品认定独创性的方法和独创性的高低标准也不同。而将截图作为视听作品或录像制品的一部分保护，却是以其来源界定其性质，以活动影像的独创性高低决定截图的独创性，而忽略了截图本身的独创性。所以，机械地将静止的截图作为活动影像的一部分进行保护可能并不符合该截图本身的独创性状况。

 

 

 

分属于大陆法系和英美法系的德国[6]、美国[7]均给予了影视剧截图以独立的保护。德国对作品采取较高的独创性要求，录像作品可能由于其前后画面衔接缺乏创造性而不能构成视听作品，但其中的一帧截图却完全可能因为其静止画面所表现的独特内容而构成具有独创性的摄影作品；反之，从具有较高独创性连续画面的视听作品中取出一帧截图，可能由于该截图的题材普通、拍摄角度常见等原因只能作为邻接权的客体保护。而对作品采低独创性标准的美国对截图的处理则更为简单，除了为了精确复制他人作品而进行纯粹复制型的翻拍，以及完全由机器自动拍摄的照片之外，照片几乎都被认为是符合独创性要求的作品。[8]因此，在美国法下，绝大部分影视剧截图甚至是单帧截图都会作为独立的图形作品受到保护，未经许可利用将构成侵权。

 

 

 

反观之，将截图作为视听作品一部分的保护模式不仅违背了静态画面的表达形式、独创性判断原理，而且无法保护单帧或少数截图。

 

 

 

未经允许利用作品的一部分并不一定构成侵权，而实质性的判断从作品的量与质的方面设定合理使用与侵权使用的界限，[9]因此将截图作为作品的一部分进行保护时，无法绕开实质性标准。此种思路下，对于“图解电影”一类大量利用影视剧截图的行为，司法实践中一般不存在争议，可以其利用了视听作品的实质部分而认定侵权；但未经允许利用影视剧的几帧图片甚至是一帧图片时，是否能构成视听作品的实质部分仍存在不小争议。

 

 

 

将截图作为电影作品一部分保护的英国也面临同样的困境。根据英国1956年《版权、设计及专利法案》（以下简称“《法案》”），复制行为必须针对作品的实质部分（substantial part）。[10]英国实践中对实质性标准的把握并不一致，Football Association案[11]中，法院认定影视剧的片段（动态画面）必须至少再现一个“极具关注点的事件（incident of particular interest）”才足以构成实质性部分。而Spelling Goldberg案[12]的法官通过解释将对电影的复制行为扩大到只要被复制部分构成了电影作品的实质部分的一部分（a part of a substantial part of the film），未经许可利用该复制部分就构成著作权侵权。[13]尽管如此，实质性标准也仍是对影视剧截图进行保护的一大限制。[14]只有对构成电影作品实质部分的截图才能作为电影作品的一部分进行保护；如若不然，该截图既不能作为电影作品保护，也无法作为照片受到保护，未经许可对此类截图进行利用也无法受到著作权法的规制。

 

 

 

为了进一步解决实质性标准问题，到1988年《法案》，英国通过将对电影作品的复制行为扩大到对“任何构成电影组成部分的图像的实质部分（any substantial part of any image forming part of the film）”的复制，将实质性要求的比照对象从“电影（film）”本身变成了“构成电影的图像（image forming part of the film）”，由于任意一帧影视剧截图都是对构成电影的图像的精确复制，可以轻松满足实质性要求，即使是未经许可对单帧截图的利用也将构成对电影作品的侵权。

 

 

 

经过上述过程，英国终于将对截图的保护提升至与美国、德国相同的水平，但这样的处理方式实际上已经将实质性标准改的面目全非，将静态图像作为实质性判断基础的做法本质上已经与将影视剧截图作为照片或摄影作品独立保护的方式无异了。