2021年4月30日，英格兰及威尔士高等法院判决（[2021]EWHC1097（Ch））肯定了原告的商誉，以及涉案标志存在一定程度的近似，但认为混淆和损害方面的证据并不能支持原告的仿冒诉请。

 

PWS主要经营肉制品批发，也有不多的线上零售，产品主要供应星级饭店，地理范围集中在朗塞斯顿镇及周边。Lidl公司是折扣超市连锁，在全英国范围内使用WARREN&SONS标志，在朗塞斯顿镇也有门店，距离PWS的肉铺很近，但并无证据表明几年来在这里出现过消费者把两者弄混的情况。PWS产品走高端路线，低端产品很少，而Lid1则恰恰相反。这种差别也体现在他们消费群体上。

 

法院指出，仿冒之诉要求原告要证明被告有欺骗或是要欺骗的虚假表示，该虚假表示会使消费者产生混淆误认，原告商誉会因此遭受或可能遭受损失。不会发展为购买行为的单纯混淆是不够的。对于单纯的混淆，法院引用在先判例（Reed执行公司诉Reed商业公司，[2004]RPC40），将其界定为“消费者对两者是否有联系产生了犹豫”。本案中，批发业务的相关公众注意程度较高，产生混淆的可能小，零售业务方面消费群体有较大差别，没什么重合，原告混淆证据的量不是很足，某些证据只是消费者“询问两者是否有联系”，而并不是“认为两者有联系”，不能证明混淆。证据还显示，涉案期间原告业务发展情况很好。即使有极少数的消费者有错误认知，也不能说明对商誉有损害。