异议人一：王伟娜

　　委托代理人：紫都（北京）国际知识产权有限公司

　　异议人二：株式会社ITO

　　委托代理人：沈阳以恒知识产权代理有限公司

　　异议人三：伊稻（上海）商业有限公司

　　委托代理人：北京三友知识产权代理有限公司

　　被异议人：孟俊杰

　　异议人王伟娜、株式会社ITO、伊稻（上海）商业有限公司对被异议人孟俊杰经我局初步审定并刊登在第1675期《商标公告》第37469000号“ITO及图”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。

　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：

　　被异议商标“ITO及图”指定使用于第24类“纺织品制马桶盖罩”。

　　异议人王伟娜称被异议人恶意抢注其在先使用商标，但本案中异议人提交的证据材料不足以证明，其在被异议商标申请注册之前，已于被异议商标指定使用相同或类似商品上实际使用“ITO”商标并使之具有一定影响，因此，被异议人申请注册被异议商标未构成对异议人商标的抢注。异议人另称被异议商标的申请注册损害其在先著作权，但异议人提交的其“ITO”美术作品登记证书的登记日期为2019年11月28日，晚于被异议商标申请日期2019年4月12日，虽然异议人该作品创作完成时间为2003年5月20日，早于被异议商标申请日期，但由于我国著作权登记制度遵循自愿登记原则，著作权登记证书中的作品完成日期是依据当事人自述填写而成，且无需提供其他证明，国家版权局亦未进行实质性审查，异议人在案并未提交在先创作初稿、在先公开发表等相关证据对上述创作完成时间及发表时间进行佐证，因此仅凭著作权登记证书本身不足以证明异议人的该美术作品在其自述的完成时间上即已形成，故异议人称其对该美术作品享有在先著作权的主张我局不予支持。因此被异议商标的注册使用未构成对异议人在先著作权的侵犯。

　　异议人株式会社ITO引证的第37395745号“ITO”商标在截至本案审理时已在驳回复审程序中被予以驳回，故未构成被异议商标获准注册的在先权利障碍。异议人引证在先注册的第32443061号“图形”、第34038244号“BYITO”商标核定使用商品为第24类“无纺布；纺织品制或塑料制横幅；织物”等。双方商标指定使用商品功能用途不同，不属于类似商品，因此双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标。异议人称被异议人抢注其在先使用商标并侵犯其商号权，但本案中异议人提供的“ITO”词条搜索情况、“ITO”所获荣誉证书等证据材料不足以证明，其在被异议商标申请注册之前，已于被异议商标指定使用相同或类似商品上实际使用“ITO”商标并使之具有一定影响，亦不足以证明其商号在相关行业内已具有一定知名度，因此，被异议人申请注册被异议商标未构成对异议人商标的抢注，亦未侵犯异议人的商号权。异议人另称被异议商标的申请注册损害其在先著作权，并提供了以下主要证据：异议人“ITO”著作权登记证书复印件、异议人最早于2018年7月24日申请注册的第32443061号“图形”商标注册信息、央视报道截图、使用宣传证据等，上述证据可以证明异议人享有“ITO”美术作品的在先著作权，且在被异议商标申请注册前异议人已将该作品注册为商标并进行公开使用，被异议人对异议人上述美术作品应有接触的可能性。被异议商标与异议人的该美术作品在设计风格、表现形式及整体视觉效果等方面基本相同，构成实质性近似，故被异议人申请注册被异议商标已构成对异议人在先著作权的侵犯。

　　异议人伊稻（上海）商业有限公司引证在先注册的第6940524号“ITO”商标核定使用商品为第18类“旅行包(箱)；旅行用具(皮件)；手提包”等。虽然双方商标字母构成相同，但双方商标指定使用商品功能用途不同，不属于类似商品，因此双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标。本案中，异议人请求认定其第6940524号“ITO”商标为“旅行包（箱）”商品上的驰名商标并依据《商标法》第十三条规定予以保护，但异议人所提供的证据尚不足以充分证明其上述主张，因此我局不予支持。

　　依据《商标法》第三十二条、第三十五条规定，我局决定：第37469000号“ITO及图”商标不予注册。

　　依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。