案情摘要

 

 

上诉人（原审原告）：紫光集团有限公司（简称紫光集团）

 

被上诉人（原审被告）：国家知识产权局

 

 

 

紫光集团于2018年5月14日在第9、38、12、42、35类上分别申请了“紫光国微”商标。国家知识产权局商标局、国家知识产权局商标评审委员会均以上述商标中含有“国微”，用作商标使用在指定商品、服务项目上，易使消费者对商品、服务品质特点产生误认，违反《商标法》第十条第一款第（七）项规定为由，驳回了上述商标的注册申请。紫光集团不服该驳回复审决定，向北京知识产权法院提起诉讼。

 

 

 

北京知识产权法院一审认为：诉争商标为中文“紫光国微”，其中“国微”容易误导相关公众认为指定使用的商品、服务可能与国家产生联系，容易引起误认，具有欺骗性，构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。

 

 

 

紫光集团不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉，并从以下几个方面论证本案诉争商标应当予以注册：（一）诉争商标系紫光集团关联公司名称简称，紫光集团申请诉争商标主观具有正当性，诉争商标标识整体不具有固定含义，不会引起消费者误认。（二）大量含有“国”字、“国微”二字标识的商标已经获得注册，根据审查一致性原则，本案诉争商标应当准予注册。（三）本案涉及商标注册绝对条款审查，应严格适用个案审查原则。对于“个案审查”与审查标准一致性的把握，应注意区分相对条款与绝对条款适用的差异。对于绝对“禁用”“禁注”条款的适用，应当确保社会公众对司法预期结论的稳定性，不应任意改变裁量尺度，影响法律适用的稳定性。（四）诉争商标对紫光集团极为重要，“紫光国微”作为国内集成电路芯片设计领域的翘楚，对国家安全有重要影响。在未有证据证明诉争商标的使用使相关公众对其指定商品、服务品质产生误认的情形下，不应认定诉争商标具有欺骗性。

 

 

 

北京市高级人民法院二审认为：诉争商标由中文文字“紫光国微”构成，其虽含有“国”字，但“国”字并非该诉争商标首字，而是被包含于四字之间。从整体上看，诉争商标不易使人联想到国徽图案亦或是其他与国家级、最高级相关的含义，并不足以使得公众对其指定使用服务的内容、质量等特点或者服务来源产生误认，进而作出错误的消费决定，故诉争商标标志不具有欺骗性，未构成2014年《商标法》第十条第一款第七项规定的不得作为商标使用之情形。综上，法院二审判决：撤销一审判决；撤销国家知识产权局的涉案商标驳回复审决定；国家知识产权局就紫光集团针对涉案商标提出的驳回复审申请重新作出决定。

 

 

 

北京市万瑞律师事务所律师作为原审原告、上诉人（紫光集团）的代理人，参加了本案一审、二审诉讼。

 

 

典型意义

 

 

 

本案涉及的问题是包含“国”字的标识是否构成《商标法》第十条第一款（七）项“欺骗性”情形的认定，以及商标审查一致性原则的适用。

 

 

实践中，国家知识产权局、法院在审查含有“国”字标识时较为严格，对于含有“国”字商标是否具有欺骗性的判断没有明确的客观标准。对含有“国”字标识是否具有欺骗性的判断，应当重点明确标识整体含义是否会导致相关公众误认其与“国家级”相关，商标指定使用的商品或服务上的相关公众是否会因含“国”字的标识产生误认而作出错误的消费决定。申请人申请商标的主观意图、标识整体含义、以往类似的成功案例，有助于证明“商标标志客观上不存在欺骗性”。

 

 

 

本案对于商标审查一致性原则的适用，以及《商标法》第十条第一款（七）项“欺骗性”条款的理解、适用，尤其对带有“国”字商标的审查具有重要参考意义。