2017年9月26日，华为公司在欧盟申请注册涉案标记（图一），使用于第9类的计算机硬件、软件等多种商品。夏奈尔公司引证两件法国商标分别依据《欧盟商标条例》第8条(1)（b）和第8条（5）提起异议，引证商标一（图二）注册类别包括第9类的商品，引证商标二（图三）注册类别是第3、14、18和25类的商品。异议处和上诉委员会都没有支持夏奈尔。夏奈尔遂上诉到欧盟普通法院。

 

普通法院审理后，于2021年4月21日作出判决（T-44/20），仍旧支持华为涉案商标的注册。本案的主要分歧在于标记是否近似。普通法院认为，《欧盟商标条例》第8条（5）的适用条件之一就是标记相同或是近似。上诉委员会认定涉案标记视觉上并不近似，理由是结构不同，包含的元素不同，且本案不涉及发音和含义的比较。夏奈尔则认为，把申请商标旋转90度，标记存在最低程度的近似。法院引用在先案例（T 15/17）表达了如下观点：判断近似要基于标记申请注册时要求保护的状态，也就是申请文件体现的状态，标记实际可能被使用的形态与此无关。图形的方向对其要求保护影响 很大，因此，本案中交叉曲线的方向不能依据夏奈尔 所主张的那种方式做旋转，否则会产生不确定性。申请人提到的多个判例与前述标准并不矛盾：申请人提到有案件（T-623/16，后被C-744/18 P维持）把标记反过来观察，但即使在这个案件中，法院也明确要依注册的状态比较，只是为了全面审查的原因，才考虑了反向。T-372/17号案件中，普通法院也提到不要太关注标记 “大小”，它们会随着贴附对象而改变，法院也没有改 变标记的方向去比较近似。在C 337/12 P等案件中，虽然欧盟法院考虑了申请/注册文件外的因素，但都是绝对理由案件，而本案是相对理由的案件，涉及的法律逻辑是不同。

 

明确了比较标准后，普通法院指出，涉案申请和引证标记都由相互交叉的曲线外加圆圈构成；但引证标记 是更圆一点的曲线，呈现字母“C”状；而申请标记呈“H”形；交叉曲线也是一个水平，一个垂直，且中心处的椭圆以及曲线粗细都不同，申请标记中，两曲线在交叉时有断裂，引证标记是没有的。因此，即使交叉线外都有圆圈，两标记整体标记在视觉上还是有差别的。至于根据8（1）（b）提起的异议，根据法院的认定，引证标记（图二）外部没有圆圈，两者的差异较之前述的情形更大，标记也不构成近似，夏奈尔的主张也不能得到支持。