古籍点校是是点校人在古籍版本的基础上，运用专业知识，依据文字规则、标点规范，对照其他版本或史料对相关古籍进行划分段落、加注标点、选择用字并拟定校勘记的过程，通常会受点校人知识水平、文学功底、价值观、人生观、世界观及客观条件等多方面因素影响而有所不同。由于我国古籍一般没有标点和断句，加上在流传过程中出现的错讹以及形成不同版本等情况，如果没有经过专家点校，一般读者无法阅读和利用。

通常，在司法实践中，法官一般会把古籍点校分为3种：一是分段落，理顺杂乱无章的段落，尤其要根据上下文意并参考各种文献进行断句，以便于读者阅读、正确理解；二是加标点，即按照现代汉语习惯在分段落的基础上对语句进行标点，使之符合现代阅读习惯，能更贴切地表达原文的意思；三是改、补、删字。不过，古籍点校成果能否构成著作权法意义上的作品，从而获得著作权法保护，在学术界一直存在很大的争议。

 

未经点校的古籍

此前判例

支持者：

在中华书局有限公司诉三民书局股份有限公司侵犯点校本《史记》著作权纠纷案件中，原告胜诉。在该案中，二审法院北京高法院认为，就古籍点校整理而言，其独创性包括选择最佳底本、改正错字、校补遗缺、加标点分段落、撰写校勘记等。对同一古籍作品的点校整理，如果在上述方面存在一定的差异，即可因不同的独创性而形成不同的作品。该案中，中华书局1959年第一版点校本《史记》和1982年第二版点校本《史记》在分段、标点符号及文字等方面存在近700处不同，由此使得二者在取舍、选择、整理等方面形成不同的独创性，故二者构成不同的作品。

反对者：

在周锡山诉江苏凤凰出版社有限公司侵犯作品《金圣叹全集》著作权纠纷案中，二审法院上海市高院认为，虽然古籍点校工作专业性强，要求点校者具有较深的相关历史、文学、文化知识，且点校工作需要付出大量的体力劳动及智力劳动，但古籍点校终以复原古籍原意为目的，基于客观事实和思想不受著作权法保护的基本原理，古籍点校成果不能作为作品受到著作权法保护。据此，上诉人以其“周版金批西厢记”构成作品并诉被上诉人侵犯其相关著作权的主张，缺乏法律依据，法院不予支持。

针对各地法院截然不同的裁判结果，2018年5月31日最高院关于古籍点校给出了最新指导案例。

 

案情概况

一、2008年9月18日，葛怀圣和李子成二人协商共同点校民国版《寿光县志》一书。其中，葛怀圣点校了该第三稿中卷十二《人物志》中的两册，卷十三《金石志》，卷十四《艺文志》，卷十五《大事记》，卷十六《杂记》、《附录》全部，其余部分由李子成点校。

二、葛怀圣交由中国诗词楹联出版社于2011年4月29日正式出版民国版《寿光县志》点校本，其中并未署名李子成。

三、李子成为此起诉到法院，诉称：葛怀圣出版民国版《寿光县志》点校本的行为侵害其署名权和发行权，要求其在《寿光日报》上刊登严重错误勘正声明。

 

争议焦点

当事人争议的焦点问题为：

1、涉案民国版《寿光县志》点校本是否构成著作权法意义上的作品。

2、葛怀圣的行为是否侵害了李子成的著作权。

 

裁判要点

一、涉案民国版《寿光县志》点校本构成著作权法意义上的作品。

（1）点校本系对民国版《寿光县志》的首次点校，需要点校者具备一定的历史、人文、文学等素养，且需要投入人力物力进行调查研究，该点校过程属于智力劳动。

（2）对一篇文学作品而言，通过对民国版《寿光县志》进行标点符号添加、段落层次划分，已加入了点校者对民国版《寿光县志》原意的理解；另一方面，对点校者而言，在面对无标点无分段，甚至部分文字残损的原本时，尽管其目的是要探寻原意，但均是依照点校者的理解对原本含义进行推敲，句读、分段等，客观上形成了一种特殊形式的表达。

（3）点校行为受点校人多种主观因素的影响，不可避免地会融入点校者的个性选择。基于上述原因，点校者在对民国版《寿光县志》进行句读、分段的过程中存在一定的选择空间，存在形成不同表达的可能。

（4）李子成合作创作的作品当作其自己单独创作的作品进行发表，侵害了李子成对涉案作品享有的署名权和发行权。

二、李子成、葛怀圣共同享有著作权，根据著作权法的相关规定，葛怀圣未经李子成许可，单独将其发表，构成侵害李子成著作权的行为。