咨询电话：0531-67870797
“源头故事”商标无效宣告
发布于 2020-02-16 10:49 阅读（）
申请人于2019年04月22日对第25167250号“源头故事”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、争议商标与申请人在先注册的第7287822号 “源头”商标（以下称引证商标一）、第1016972号“源头及图”商标（以下称引证商标二）构成使用在类似商品上的近似商标；二、争议商标的注册会扰乱正常的市场秩序，损害消费者的合法权益，加剧市场不公平竞争，造成不良影响。综上，申请人请求依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十一条、第四十四条及第四十五的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人向我局提交了以下主要证据：
1、申请人“源头”商标的广告宣传、销售使用及所获荣誉等证据材料；
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2017年07月05日向商标局提出注册申请，于2018年06月28日经商标局核准注册日，指定使用在第33类果酒（含酒精）等商品上。
2、申请人的引证商标一、二均早于争议商标获准注册，分别核定使用在第33类酒精饮料（啤酒除外）等商品上，至本案审理时，上述引证商标均为有效注册商标。
以上事实有商标档案在案佐证。
我局认为，本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2013年《商标法》，本案的相关程序问题适用2019年《商标法》。根据申请人陈述的事实、理由及我局查明的事实，本案的焦点问题可归纳为：争议商标与引证商标一、二是否构成使用在类似商品上的近似商标，从而违反了2013年《商标法》第三十条的规定。
针对焦点问题，我局认为，本案中，争议商标完整包含了引证商标一、引证商标二的文字部分，二者在整体含义上亦无明显区别。争议商标指定使用的果酒（含酒精）等商品与引证商标一、二分别核定使用的酒精饮料（啤酒除外）等商品功能用途相同，已构成类似商品。若二者同时使用在类似商品上易引起消费者的混淆、误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。故争议商标的注册已违反了2013年《商标法》第三十条的规定，应予无效宣告。
此外，仅就本案争议商标的文字本身而言，非含有贬义和消极内容，以此作为商标使用，不会损害社会主义道德风尚或者产生其他不良影响，未构成2013年《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的情形。申请人称争议商标的注册违反了2013年《商标法》第四十四条第一款等规定的主张缺乏事实依据，我局对此亦不予支持。
综上，申请人所提无效宣告理由部分成立。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、2019年《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
申请人的主要理由：一、争议商标与申请人在先注册的第7287822号 “源头”商标（以下称引证商标一）、第1016972号“源头及图”商标（以下称引证商标二）构成使用在类似商品上的近似商标；二、争议商标的注册会扰乱正常的市场秩序，损害消费者的合法权益，加剧市场不公平竞争，造成不良影响。综上，申请人请求依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十一条、第四十四条及第四十五的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人向我局提交了以下主要证据：
1、申请人“源头”商标的广告宣传、销售使用及所获荣誉等证据材料；
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2017年07月05日向商标局提出注册申请，于2018年06月28日经商标局核准注册日，指定使用在第33类果酒（含酒精）等商品上。
2、申请人的引证商标一、二均早于争议商标获准注册，分别核定使用在第33类酒精饮料（啤酒除外）等商品上，至本案审理时，上述引证商标均为有效注册商标。
以上事实有商标档案在案佐证。
我局认为，本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2013年《商标法》，本案的相关程序问题适用2019年《商标法》。根据申请人陈述的事实、理由及我局查明的事实，本案的焦点问题可归纳为：争议商标与引证商标一、二是否构成使用在类似商品上的近似商标，从而违反了2013年《商标法》第三十条的规定。
针对焦点问题，我局认为，本案中，争议商标完整包含了引证商标一、引证商标二的文字部分，二者在整体含义上亦无明显区别。争议商标指定使用的果酒（含酒精）等商品与引证商标一、二分别核定使用的酒精饮料（啤酒除外）等商品功能用途相同，已构成类似商品。若二者同时使用在类似商品上易引起消费者的混淆、误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。故争议商标的注册已违反了2013年《商标法》第三十条的规定，应予无效宣告。
此外，仅就本案争议商标的文字本身而言，非含有贬义和消极内容，以此作为商标使用，不会损害社会主义道德风尚或者产生其他不良影响，未构成2013年《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的情形。申请人称争议商标的注册违反了2013年《商标法》第四十四条第一款等规定的主张缺乏事实依据，我局对此亦不予支持。
综上，申请人所提无效宣告理由部分成立。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、2019年《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
上一篇：“韩大一美”商标无效宣告
下一篇：“澜海公主”商标撤销复审案
搜索
TAG
金榜研究院
“熊博士Xiong Bo Shi”商标驳回复审 TOP1 -
2
“古牌”商标驳回复审 03-10 -
3
“鼎圆”商标驳回复审 03-10 -
4
-
5
“VOSKA”商标驳回复审 03-10 -
6
第35259256号“食在鲜铺”商标驳回复审 03-10 -
7
“丽沃美LWM”商标驳回复审 03-10 -
8 “HIDEENA及图”商标驳回复审 03-10
-
9
“辣条大王及图”商标驳回复审 03-10
