在民事侵权领域，一般主张损失多少、赔偿多少，此即损失赔偿的“填平性”原则。行政、刑事处罚具有公法的性质，是使用公权力对破坏社会正常秩序行为的处罚，该种处罚对侵权人而言通常带来相对严重后果，以震慑违法行为。如2021年5月宁波市鄞州区人民法院对一起被告人假冒注册商标的行为，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金9万元，禁止被告人在缓刑考验期限内从事相关活动。通过该判决，被告对侵权行为就要承担“有期徒刑+罚金+从业禁止”三重责任。

 

 

 

该案中，若知识产权权利人又通过民事诉讼的方式，请求被告承担“填平性赔偿+N倍惩罚性赔偿”的民事责任，在这种情况下，公安机关前期已经收集了大量证据，其中有些证据往往靠个体自身力量是无法及时收集的。通过刑事措施收集的证据证明效力更高、材料更齐全，大大减轻了权利人收集证据的成本，也使得诉讼请求最终得到法院支持的可能性增大。该案中，侵权人可能就会因一次侵权行为就承担“填平性赔偿+N倍惩罚性赔偿+有期徒刑+罚金+从业禁止”的严重不公平的法律后果。

 

 

 

在行政罚款、刑事罚金与惩罚性赔偿重复的情况下，为了避免造成极端不公，笔者认为可以采取以下两种方式由法官根据个案情况进行平衡。第一，如果已经采用行政或者刑事法规对侵权人给予了相应的处罚，因该类法规承担维护社会公共秩序功能，与权利人请求惩罚性赔偿所承载的社会职能不一样，所以即使侵权人受到了行政或刑事处罚，也不影响权利人请求惩罚性赔偿。法官在进行考量时，可结合侵权人主观恶意程度、情节轻重以及造成的后果，在法定的倍数范围内综合考量，判处尽可能少的惩罚性赔偿金。第二，权利人依法提起民事诉讼，请求惩罚性赔偿并得到法院支持后，经查明还需要行政或刑事处罚的，在这种情况下，应当体现个人权利本位，国家利益应让位于公民权利，根据案件情节，减少侵权人行政罚款、刑事罚金，或者采用其他处罚措施代替行政罚款、刑事罚金。